Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А58-7601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Функции и полномочия антимонопольного органа при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, а так же процедура их рассмотрения установлены главой 9 Законом о защите конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.1. Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации включает в себя следующие административные процедуры:

- прием и регистрация заявления, материалов;

- рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам;

- получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Пунктом 3.3. Административного регламента установлено, что заявителями могут выступать юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственные органы, органы местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.

В соответствии с пунктом 3.6. Административного регламента заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица – фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица – наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В рассматриваемом случае, ООО ПСК «Гранит», являясь участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, обратилось в Антимонопольный орган с жалобой № 4153 от 07.08.2013 на действия аукционной комиссии Министерства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, в которой просило выдать Министерству предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации реализации физическими и юридическими лицами прав на землю, обязать ознакомить с протоколом подведения итогов заявителя жалобы, обязать повторно провести аукцион.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 20 которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленные материалы не содержат процессуальных доказательств рассмотрения Антимонопольным органом жалобы ООО ПСК «Гранит» № 4153 от 07.08.2013 в предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядке.

Отсутствует в материалах дела и самостоятельное заявление ООО ПСК «Гранит» или иного лица, о нарушении антимонопольного законодательства, поданное в порядке, предусмотренном Административным регламентом и статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие в материалах дела заявления о нарушении антимонопольного законодательства не является существенным нарушением процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является так же обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Данный пункт не предусматривает определенный источник, из которого антимонопольным органом могут быть обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, из содержания жалобы ООО ПСК «Гранит» № 4153 от 07.08.2013 и приложенных к жалобе документов является основанием для возбуждения дела.

В части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Определением Якутского УФАС России от 03.09.2013 дело № 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 18.09.2013 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Аммосова, 18, каб. 405.

Данным определением так же привлечены к участию в рассмотрении дела: ООО ПСК «Гранит» – в качестве заявителя; МИЗО РС (Я) – в качестве ответчика.

18.09.2013 комиссией Управления при участии представителей ООО ПСК «Гранит» и МИЗО РС (Я) состоялось рассмотрение дела № 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства, вынесено оспариваемое решение от 27.09.2013,

В рамках настоящего дела рассматривается заявление Боякова Р.И., считающего свои права и охраняемые законом интересы нарушенными оспариваемым решением Антимонопольного органа, в том числе в связи рассмотрением дела без привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются заинтересованные лица – лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованные лица отнесены к лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в силу их юридической заинтересованности в исходе дела.

Права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены статьей 43 Закона о защите конкуренции.

Участие в деле о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованных лиц законодательно предусмотрено в целях правильного и обоснованного разрешения дела, установления всех обстоятельств по делу. Законодатель обеспечивает процессуальное соблюдение гарантий прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что Министерство при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, объявив победителем аукциона Боякова Р.И., нарушило порядок определения победителя торгов, тем самым нарушило пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и решил обратиться в с иском в суд о признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенных по результатам такого аукциона сделок недействительными.

По результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, между Министерством и Бояковым Р.И. заключен договор аренды № 138 земельного участка.

Однако Бояков Р.И. не был привлечен антимонопольным органом к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в то время как оспариваемое решение содержит выводы о правах и обязанностях указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом решении на необходимость обращения в суд с иском о признании открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и заключенных по результатам такого аукциона сделок недействительными, направлено на расторжение договора и может повлечь прекращение обязательств сторон и (или) создать иные неудобства связанные с инициированием и вовлечением в судебный процесс по прекращению договорных обязательств.

Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что единственным мотивом принятия антимонопольным органом оспариваемого решения по делу № 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства является вывод о нарушении Министерством порядка определения победителя торгов, при этом данные обстоятельства не были указаны ООО ПСК «Гранит» в жалобе № 4153 от 07.08.2013, однако являясь участником рассмотрения дела № 02-49/13А о нарушении антимонопольного законодательства, указанные лица имели возможность предоставить объяснения по данному эпизоду, в целях правильного и обоснованного разрешения дела, установления всех обстоятельств по делу, чего был фактически лишен Бояков Р.И.

Следовательно, не привлечением к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства Боякова Р.И., антимонопольным органом нарушены предоставленные законом гарантии обеспечения его прав и законных интересов.

Допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушение являются существенным, поскольку не позволило обеспечить права и законные интересы всех заинтересованных лиц, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Таким образом, права и законные интересы Боякова Р.И. непосредственно затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства с вынесением оспариваемого решения, что также является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения антимонопольного органа  Закону о защите конкуренции и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования Боякова Р.И. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по делу № А58-7601/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.