Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А78-142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ввиду полного или частичного ее исполнения, а также доводы об истечении сроков давности взыскания... Оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативных актов инспекции, принимаемых в рамках процедуры бесспорного взыскания суммы налога, задекларированной предприятием в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований статьи 81 Налогового кодекса РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что вынесение налоговым органом решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ о взыскании недоимки, которая у налогоплательщика отсутствует, либо размер которой не соответствует фактической налоговой обязанности, является нарушением порядка вынесения такого решения, и, согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, может являться основанием для признания такого решения недействительным.

Формальное соблюдение налоговым органом сроков при вынесении решений в ходе осуществления процедуры бесспорного взыскания не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о законности таких решений.

ИП Вдовин А.А. указывает, что к моменту вынесения налоговым органом решения № 97340 от 04.12.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств у него отсутствовала задолженность по налогам, пени, штрафам в том размере, в котором она подлежала взысканию по указанному решению.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что представленные им уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 гг., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. скорректировали суммы налога на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., доначисленные на основании решения № 16-07/2 от 05.02.2013 г., поскольку в уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком заявлены дополнительные профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и дополнительные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не рассмотренные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

За счет включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. дополнительных налоговых вычетов, предпринимателем была уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого- либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что праву налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа провести камеральную налоговую проверку представленных уточненных налоговых деклараций.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку».

В письме ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" разъяснено, что праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена до принятия решения по налоговой проверке первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период. В указанной связи необходимо учитывать, что у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения по результатам данной налоговой проверки учитывать уточненную налоговую декларацию без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию.

Уточненная налоговая декларация проверяется:

1) в рамках камеральной налоговой проверки;

2) в рамках проводимой выездной налоговой проверки (в случае ее представления в рамках соответствующей выездной проверки), за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 настоящего письма, либо в рамках вновь назначаемой в соответствии с пунктом 4 либо пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате (либо возмещению) на основании данной декларации.

В силу п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. N 10349/09 налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.

Таким образом, представленные 19 июля 2013 г. ИП Вдовиным А.А. уточненные налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 гг. по налогу на доходы физических лиц, за 1,2,3,4 кварталы 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г. по налогу на добавленную стоимость подлежали камеральной налоговой проверке.

С учетом положений ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка указанных уточненных налоговых деклараций закончилась 19 октября 2013 г. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В отношении представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на доход физических лиц за 2009-2011 гг. налоговым органом истребовались пояснения в порядке п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, следовательно, камеральная налоговая проверка проводилась однозначно.

Акты по результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом не составлялись, что также не отрицается налоговым органом.

Следовательно, налоговым органом не было выявлено каких-либо ошибок и противоречий в представленных уточненных налоговых декларациях, и произведенная налогоплательщиком корректировка была принята налоговым органом без каких-либо замечаний (аудиозапись протокола судебного заседания от 18.02.2014 г.).

Отражение в справке № 221079-06/2/80 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2014 г. переплаты по налог на доходы физических лиц в размере 67 788 руб. подтверждает позицию заявителя о том, что камеральные налоговые проверки в отношении представленных уточненных налоговых деклараций по состоянию на 04.12.2013 г. были завершены, показатели уточненных налоговых деклараций приняты налоговым органом без замечаний.

На момент вынесения обжалуемого решения № 97340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств - 04 декабря 2013 г., камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций уже были завершены, замечаний выявлено не было, следовательно, налоговый орган должен был производить взыскание в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ на основании показателей уточненных налоговых деклараций налогоплательщика, и предъявить ко взысканию недоимку в размере 1 233 438 руб. 44 коп., задолженность по пени в размере 402 977 руб. 23 коп., задолженность по штрафам в размере 187 861 руб. 04 коп.

На основании платежных поручений от 01.07.2013 г., 18.07.2013 г., 22.10.2013 г., 19.11.2013 г., 02.12.2013 г. налогоплательщиком самостоятельно оплачена недоимка в размере 1 352 062 руб., задолженность по пени в размере 402 977 руб. 23 коп., по штрафам в размере 132 092 руб. 14 коп.

Из сопоставления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций налогоплательщика и сумм налогов, пени, штрафов, оплаченных налогоплательщиком до момента вынесения решения № 97340 от 04.12.2013 г. следует, что с учетом представленных уточненных налоговых деклараций и произведенной оплаты недоимка у ИП Вдовина А.А. по состоянию на 04.12.2013 г. отсутствует, задолженность по пени отсутствует, задолженность по уплате штрафов составляет 55 768 руб. 90 коп. Задолженность по уплате штрафов в названном размере предприниматель не отрицает.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме, указанной в служебной записке, содержащей расшифровку сумм налога, пени, штрафа, взыскиваемых на основании решения № 97340 от 04.12.2013 г., поскольку по состоянию на 04.12.2013 г. задолженность по налогам, пени, штрафам в таком размере, в каком она отражена в решении № 97340 от 04.12.2013 г., у предпринимателя отсутствовала.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган не представил пояснений, свидетельствующих о законности вынесенного решения № 97340 от 04.12.2013 г., кроме довода о соблюдении налоговым органом сроков при вынесении данного решения.

Дополнение № 2 к отзыву, представленное налоговым органом в судебном заседании 05.03.2014г. содержит в себе доводы только о законности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 29280 от 10.04.2013 г., поскольку вопрос о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 29280 от 10.04.2013 г. исключен предпринимателем из обжалования, доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание. Аналогично не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно законности данного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Ссылка инспекции на отсутствие у нее обязанности по уточнению размера недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки после подачи уточненных налоговых деклараций является необоснованной, поскольку не основана на нормах Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми на налогоплательщика возложена обязанность по исполнению действительной налоговой обязанности по уплате налогов, пени, санкций, а на налоговом органе - обязанность осуществлять процедуру принудительного взыскания в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Налоговый орган, доначислив в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю налоги по общей системе налогообложения в части реализации товаров в адрес бюджетных учреждений, не учитывал фактически произведенные налогоплательщиком расходы для формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налоговые вычеты для формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 и постановлении № 1001/13 от 25.06.2013 г.

Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявлять о применении соответствующих вычетов, как по налогу на добавленную стоимость, так и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, поскольку подобное означало бы согласие с подходом инспекции относительно неправомерности применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в части реализации товара бюджетным учреждениям, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.

Следовательно, в настоящее время у предпринимателя не имеется иной законной возможности сформировать действительное налоговое обязательство, кроме как путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возражений относительно признания недействительными решений № 80350 и № 80351