Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А10-4573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                             

18 июня 2014 года                                                                                    Дело № А10-4573/2013                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «Эталон-С»: Климов  И.Ю., доверенность от 17 марта 2014 года;

от МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ»: Цыбенов Б.Ж., доверенность от 11 декабря 2013 года;

от третьих лиц: Помулева Н.А., паспорт; Матвеева  Л.И., паспорт;

от иных третьих лиц: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борхоновой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Башкуевым Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 года по делу № А10-4573/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 15; ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612) к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, Мокрова, д. 16; ОГРН 1130327008459, ИНН 0323368514) о признании недействительным предписания от 22 октября 2013 года № 141-Пр,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ставинов А.Н., Жамбалова А.Д., Демков Л.П., Ербанова М.С., Черепанов А.И., Помулева Н.А., Васильев А.Н., Железнов Р.Ю., Лобызин С.В., Матвеева Л.И., Трифонов М.А., Люсина А.С., Савельев Р.Г., Ипатьев Т.П., Афанасьева О.М., Санжиева Я.Б., Пшеничный А.В., Иванов В.Ф., Цыбенова Г.Б., Ляпунова И.К., Голубинская Ф.К., Аюржанаев О.Б., Казаченко Н.Н. и Абрамович И.В.,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – ООО «Эталон-С», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 54), к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 22 октября 2013 года № 141-Пр.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 50-52) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ставинов А.Н., Жамбалова А.Д., Демков Л.П., Ербанова М.С., Черепанов А.И., Помулева Н.А., Васильев А.Н., Железнов Р.Ю., Лобызин С.В., Матвеева Л.И., Трифонов М.А., Люсина А.С., Савельев Р.Г., Ипатьев Т.П., Афанасьева О.М., Санжиева Я.Б., Пшеничный А.В., Иванов В.Ф., Цыбенова Г.Б., Ляпунова И.К., Голубинская Ф.К., Аюржанаев О.Б., Казаченко Н.Н. и Абрамович И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эталон-С» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что законодательством не установлена обязанность управляющих организаций по заключению договора управления многоквартирным домом с любыми обратившимися к ней собственниками. Требование о равенстве условий для всех обратившихся не может быть соблюдено, так как договор управления многоквартирным домом не является публичным, условия управления многоквартирным домом устанавливаются общим собранием собственников с учетом специфики объекта управления и иных обстоятельств. В рассматриваемом случае условия договора управления многоквартирным домом не были предварительно согласованы с управляющей организацией, при этом у последней отсутствует техническая возможность выполнить условия, предусмотренные решением общего собрания собственников.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что договор управления многоквартирным домом считается заключенным с момента достижения соглашения в установленной форме по всем существенным условиям. Однако при выборе способа управления жильцами не утвержден тариф на содержание и текущий ремонт, по которому будет производиться обслуживание общего имущества дома.  

Кроме того, представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Эталон-С», подписанный директором Супоней С.И., не содержит даты заключения, в связи чем является недействительным. Данный договор мог быть заключен с прежней управляющей организацией ООО «Эталон-С», которая производила обслуживание многоквартирного дома до 30 марта 2010 года, в последующем данная организация признана Арбитражным судом Республики Бурятия банкротом (дело № А10-5307/2012).

В подтверждение своей позиции о том, что оно не является по отношению к спорному многоквартирному дому управляющей организацией, Общество обращает внимание на то, что для управления данным домом органом местного самоуправления проводится конкурс по отбору управляющей организации.

В судебном заседании 9 июня 2014 года представитель ООО «Эталон-С» Климов И.Ю. дополнительно указал на то, что жилищная инспекция в нарушение требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) провела в отношении Общества внеплановую проверку без согласования с органом прокуратуры.

К апелляционной жалобе Обществом приложено дополнительное доказательство: протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 31 декабря 2013 года.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО «Эталон-С», представляя упомянутое дополнительное доказательство, должно обосновать невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего ходатайства (с обоснованием таких причин) Обществом не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании 9 июня 2014 года.

При этом из материалов дела не усматривается, что Общество просило приобщить названное доказательство к материалам дела, а суд первой инстанции отказал ему в этом.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом не представлено каких-либо доказательств направления дополнительного доказательства (протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 31 декабря 2013 года) третьим лицам, что является нарушением требований части 4 статьи 65 АПК Российской Федерации. Из пункта 3 сопроводительного письма (т. 4, л.д. 15), поступившего в Четвертый арбитражный апелляционный суд заказным письмом 29 апреля 2014 года с приложенными документами следует, что третьим лицам были направлены только копии апелляционной жалобы. Из списка внутренних почтовых отправлений от 23 апреля 2014 года (т. 4, л.д. 23-24), подтверждающей направление копий апелляционной жалобы заказным письмом, также нельзя сделать вывод о направлении в адрес третьих лиц вышеназванного дополнительного доказательства (опись вложения Обществом не представлена). 

На основании части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года № 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года № 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года № 26760/95 по делу Werner v. Poland). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства, протокольным определением от 9 июня 2014 года отказал в приобщении названного выше дополнительного доказательства к материалам дела и возвратил его Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения. Помулева Н.А. и Матвеева Л.И. также поддержали решение суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ставинов А.Н., Жамбалова А.Д., Демков Л.П., Ербанова М.С., Черепанов А.И., Васильев А.Н., Железнов Р.Ю., Лобызин С.В., Трифонов М.А., Люсина А.С., Савельев Р.Г., Ипатьев Т.П., Афанасьева О.М., Санжиева Я.Б., Пшеничный А.В., Иванов В.Ф., Цыбенова Г.Б., Ляпунова И.К., Голубинская Ф.К., Аюржанаев О.Б., Казаченко Н.Н., Абрамович И.В., извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200273527296, 67200273527357 67200273527326, 67200273527210, 67200273527364, 67200273527265, возвращенными конвертами №№ 67200273527203, 67200273527333, 67200273527166, 67200273527173, 67200273527227, 67200273527272, 67200273527180, 67200273527197, 67200273527289, 67200273527371, 67200273527395, 67200273527340, 67200273527401, 67200273527302, 67200273527234, 67200273527319, 67200273527418, а также отчетом о публикации 6 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Эталон-С» и жилищной инспекции, а также Помулеву Н.А. и Матвееву Л.И., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эталон-С» зарегистрировано