Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А10-4573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирном доме 29 жилых помещений, из них 9 собственников жилых помещений (№№ 3, 5, 6, 13, 18, 24, 25, 26 и 29) были извещены о прекращении обслуживания дома Обществом путем вручения уведомлений по квартирам, а 11 собственников жилых помещений уведомлены посредством направления извещений по почте, собственники двух помещений (№№ 6 и 26) уведомлены двумя способами: путем получения нарочным и почтовым извещением.

Таким образом, о прекращении обслуживания дома всего извещено 19 собственников жилых помещений, 10 собственников жилых помещений (№№ 1, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 19, 23 и 28) не уведомлены, доказательств с отметкой о получении уведомления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма  (вход. № 949 от 15 августа 2012 года) от  собственников и жильцов многоквартирного дома № 25а по ул. Третьякова, г. Улан-Удэ следует, что жильцы (собственники помещений) спорного дома не согласны с уведомлением ООО «Эталон-С» о расторжении договора управления многоквартирным домом и прекращением обслуживания указанного дома с 15 августа 2012 года. Собственники помещений отказываются расторгать договор и рассмотрение данного договора возможно только после устранения всех нарушений и выполнения Обществом предписаний жилищной инспекции (т. 2, л.д. 23-24).

То есть 15 собственников жилых помещений не согласились с предложением управляющей организации по прекращению обслуживанию спорного многоквартирного дома в рамках статьи 450 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Эталон-С» не пришло к соглашению с собственниками жилых помещений по вопросу отказа на обслуживание многоквартирного дома по ул. Третьякова 25а.    

Факт несения управляющей организацией убытков от деятельности по управлению многоквартирным домом в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении ситуации на рынке жилищно-коммунального хозяйства, вызвавших такое ухудшение, по смыслу статьи 451 ГК Российской Федерации сам по себе не относится к обстоятельствам, позволяющим расторгнуть договор управления.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирного дома, представленный в материалы дела, не содержит даты заключения и мог быть заключен с прежней управляющей организацией ООО «Эталон-С», которая производила обслуживание спорного дома до 30 марта 2010 года, в последующем признана арбитражным судом банкротом (дело № А10-5307/2012), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года по делу № А10-5307/2012 завершено конкурсное производство ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Эталон-С» (ОГРН 1050302978054, ИНН 0326024663), требования кредиторов погашены.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы деятельность юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Эталон-С» (ОГРН 1050302978054, ИНН 0326024663) прекращена 22 августа 2013 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющийся в материалах дела договор управления многоквартирного дома, подписанный директором ООО «Эталон-С» и собственником квартиры № 15 Ипатьевой Т.П. (т. 2, л.д. 8-11), суд апелляционной инстанции установил, что в договоре указаны следующие реквизиты управляющей организации: сокращенное наименование ООО «Эталон-С»; ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612, место нахождение юридического лица: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 15, что полностью совпадает с основными сведениями о юридическом лице (заявителе апелляционной жалобы), указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 27).    

Относительно довода представителя ООО «Эталон-С» о том, что внеплановая проверка в отношении Общества была проведена с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, а именно без согласования с органом прокуратуры, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, регионального государственного жилищного надзора или муниципального жилищного надзора.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось официальное обращение Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия к мэру г. Улан-Удэ о проведении правовой оценки действиям управляющей организации ООО «Эталон-С» в отношении собственников жилых помещений, проживающих по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 25а, для принятия мер, направленных на обеспечение защиты и восстановление нарушенных прав и интересов граждан.

Поскольку основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужило обращение Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия, то такая проверка в силу части 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации не требовала предварительного уведомления Общества и согласования с органами прокуратуры.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного многоквартирного дома органом местного самоуправления проводится конкурс по отбору управляющей организации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенный к апелляционной жалобе в подтверждение данного довода (и впоследствии возвращенный судом) протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом датирован 31 декабря 2013 года, в то время как оспариваемое предписание было вынесено 22 октября 2013 года.

Следовательно, данное обстоятельство (проведение конкурса по отбору управляющей организации) в любом случае не влияет на законность предписания жилищной инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что Обществом заявлено необоснованное требование. В рамках настоящего дела не установлена совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) необходимая для удовлетворения заявленного ООО «Эталон-С» требования и признания оспариваемого предписания недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Эталон-С» по платежному поручению от 11 марта 2014 года № 199 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей. Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 года по делу № А10-4573/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 года по делу № А10-4573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ИНН 0326489612) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 марта 2014 года № 199 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

                                                                                                             Д.Н. Рылов