Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А10-4573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве юридического лица 9 февраля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1100327001598.   

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

В частности, ООО «Эталон-С» является управляющей организацией дома по ул. Третьякова, д. 25а г. Улан-Удэ  и осуществляет управление данным домом. 

В связи с официальным обращением Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия к мэру г. Улан-Удэ, на основании приказа от 19 октября 2013 года № 134-П/ж должностным лицом жилищной инспекции 21 октября 2013 года в отношении ООО «Эталон-С» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что отсутствуют договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений по ул. Третьякова, 25а, г. Улан-Удэ.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 21 октября 2013 года № 141-А (т. 1, л.д. 6-7).

22 октября 2013 года Обществу выдано предписание № 141-Пр (т. 1, л.д. 6-7), согласно которому на ООО «Эталон-С» возложена обязанность в срок до 1 декабря 2013 года заключить договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений  по ул. Третьякова 25а в г. Улан-Удэ в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.    

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания жилищной инспекции закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ООО «Эталон-С» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).

Согласно частям 1 и 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.     

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основания его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из статьи 162 ЖК Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 46, 161 и 162 ЖК Российской Федерации, статьи 426 ГК Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 426 ГК Российской Федерации предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме 25а, расположенном по ул. Третьякова в г. Улан-Удэ, в период с 22 января по 2 февраля 2011 года было проведено заочное голосование, на котором избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Эталон-С».

В этот же период (с 22 января по 2 февраля 2011 года) на общем собрании рассмотрен и подписан проект договора управления многоквартирным домом, а также утверждены состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, д. 25а, управляющей организацией  является ООО «Эталон-С» (т. 1, л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2012 года № 2-3574/2012 протокол заочного голосования общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в период с 22 января по 2 февраля 2011 года, признан действующим для исполнения ООО «Эталон-С» (т. 1, л.д. 83-88).

Кроме того, представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу № А10-2699/2011 и от 8 февраля 2013 года по делу № А10-5004/2012 установлено, что ООО «Эталон-С» является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Третьякова, д. 25а и осуществляет управление этим домом. Этими же решениями арбитражного суда установлено, что Общество выполняло свои обязательства перед собственниками жилых помещений по обслуживанию и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, получало оплату от жильцов данного многоквартирного дома за его содержание, осуществляло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и принимало заявки от жильцов (т. 1, л.д. 60-67, 68-82). 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела копии договора управления многоквартирным домом, подписанного директором ООО «Эталон-С» Супоня С.И. и заверенного печатью Общества (т. 1, л.д. 90-93), и договора управления многоквартирным домом, подписанного директором Общества и собственником квартиры № 15 Ипатьевой Т.П. (т. 2, л.д. 8-11). 

Из протокола судебного заседания от 22 января 2014 года следует, что третьим лицом Помулевой Н.А. для ознакомления суду был представлен оригинал договора управления многоквартирного дома, соответствие оригинала договора и имеющейся в материалах дела его копии судом первой инстанции установлено (т. 1, л.д. 167-173).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что ООО «Эталон-С» является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома.

Поскольку Общество выбрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников многоквартирного дома, то проект и условия договора управления многоквартирным домом являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом для управляющей организации обязательным является заключение такого договора с каждым собственником помещений в данном доме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у жилищной инспекции правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания о необходимости заключения договоров управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений.   

Частью 8 статьи 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 154, 421 и 450 ГК Российской Федерации договор управления многоквартирным домом является двухсторонней сделкой и внесение в него изменений зависит не от волеизъявления либо действий исключительно управляющей компании, а от волеизъявления и действий каждой из сторон договора. Собственники помещений в многоквартирном доме со своей стороны в силу вышеизложенных норм должны принимать решение об изменении или расторжении договора управления коллегиально на общем собрании, которое проводится в соответствии с положениями ЖК Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 45 ЖК Российской Федерации, управляющая компания не может быть инициатором проведения общего собрания по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из буквального толкования данной нормы следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено управляющей организацией в суд только после получения отказа каждого собственника жилого помещения, с которым заключен договор управления на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном