Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А78-1418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по форме приложения № 11 в установленный законодательством срок для ее представления (20 января 2014 года), при этом декларация не была принята (не прошла форматно-логический контроль), поскольку в ней были выявлены соответствующие технические ошибки.

Однако такое действие (непринятие поданной декларации по причине не прохождения форматно-логического контроля) противоречит требованиям пункта 21 Правил № 815, в силу которых, во-первых, уполномоченный орган не вправе отказать в принятии декларации, представленных организацией в соответствии с данными Правилами, и, во-вторых, при представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

В рассматриваемом случае датой отправки декларации является 20 января 2014 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что декларация подана с соблюдением установленного пунктом 15 Правил № 815 срока.

Иного противоправного деяния (например, нарушение порядка представления декларации) в оспариваемом постановлении Обществу не вменено.   

Относительно же действий уполномоченного органа по непринятию поданной декларации суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

При правовом обосновании того, что ООО «АиСТ» представило декларацию по форме приложения № 11 не 20 января 2014 года, а только 27 января 2014 года, когда был успешно пройден форматно-логический контроль, суд первой инстанции в обжалуемом решении, а административный орган в оспариваемом постановлении, очевидно, имеют в виду соответствующие положения 6 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 № 52н (далее – Порядок № 52н). По крайней мере, назвать какой-либо иной нормативный правовой акт представитель Региональной службы затруднилась.

Действительно, в соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка № 52н при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка № 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Порядок № 52н не распространяется на правоотношения по представлению в электронном виде деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Более того, в настоящее время данный нормативный правовой акт (а именно его пункты 5.1-5.4 и 6) противоречат пункту 21 Правил № 815, имеющих большую юридическую силу.  

Следовательно, законных оснований считать, что ООО «АиСТ» представило декларацию по форме приложения № 11 за четвертый квартал 2013 года только после прохождения форматно-логического контроля (27 января 2014 года), а не после ее отправки по каналам телекоммуникационной связи (20 января 2014 года), у административного органа и суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что содержащиеся в декларации, представленной 27 января 2014 года, сведения не соответствовали сведениям в декларации, поданной Обществом 20 января 2014 года, Региональной службой не представлено.

В силу же части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «АиСТ» события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Противоположные выводы суда первой инстанции (о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Правилам № 815, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления административного органа незаконным полностью.

Суд апелляционной инстанции, в целях недопущения необоснованного взыскания с Региональной службы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым также отметить, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные представителем Общества Жиряковой Ю.С. в судебном заседании 19 июня 2014 года, сами по себе не могли послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания постановления административного органа незаконным, поскольку суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, мотивировал свои суждения о невозможности в данном конкретном случае признания правонарушения малозначительным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки подобных выводов.

Оспариваемое постановление административного органа признано судом апелляционной инстанции незаконным по совершенно иным основаниям, а именно в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в то время как представитель ООО «АиСТ» Жирякова Ю.С. соглашалась с позицией Региональной службы о совершении ее доверителем противоправного деяния и просила лишь применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Иными словами, признавая постановление административного органа незаконным, суд апелляционной посчитал доводы представителя Общества неубедительными и руководствовался исключительно требованиями части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, а также действующим законодательством в области декларирования объемов оборота алкогольной продукции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу № А78-1418/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2014 года по делу № А78-1418/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 6 февраля 2014 года № 3-А/П о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв