Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А19-6934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 624).

Пунктами 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 7.2, 7.3, 13, 13.1, 13.2, 13.3 и 14 раздела III Перечня № 624 предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: устройство железобетонных монолитных конструкций; опалубочные работы; арматурные работы; устройство железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин; устройство кровель (устройство кровель из штучных и листовых материалов, устройство кровель из рулонных материалов, устройство наливных кровель); фасадные работы.

В ходе проверки было установлено, что на объекте капитального строительства (административного здания) произошли изменения высоты, количества этажей, площади, объема, то есть такие изменения, которые затронули конструктивные и иные характеристики здания, и в силу понятия, приведенного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются реконструкцией объекта. Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе возведение третьего этажа, устройство кровли с очевидностью свидетельствует о том, что конструктивные характеристики здания затронуты.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции. При этом все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются строительными и их можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя административного органа о том, что приведенный в пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случай, не требующий разрешения на строительство, есть частный случай изменения объекта капитального строительства, не охватываемый понятием реконструкции, т.е. такие изменения объекта, которые не связаны с изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), с надстройкой, перестройкой и расширением объекта капитального строительства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений пункта 4 части 17 статьи 51, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что правовое значение имеет лишь факт того, являются ли изменения на объекте капитального строительства, затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а не то, что они повлияли или нет на надежность и безопасность этого объекта, то есть повлекли или нет ухудшение надежности и безопасности объекта.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «Гермес» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из нормы статьи 9.5 КоАП РФ следует, что объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается письменными материалами дела.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, действия ООО «УК «Гермес» по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Согласно оспариваемому постановлению от 16.04.2013 № 2-74/13 обществу назначен штраф в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что заявителю было выдано предписание от 10.12.2012 № 3312/12 по устранению выявленных нарушений, пунктом 1 которого предписывалось не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, срок выполнения – до 14.03.2013.

В период проведения проверки общества на предмет исполнения ранее выданного предписания № 3312/12 от 10.12.2012 Службой установлено, что ООО «УК «Гермес» названное предписание не исполнило, продолжая работы по реконструкции объекта капитального строительства «Административное нежилое здание», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43 (акт проверки от 22.03.2013 № 658/13).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имели место быть отягчающие обстоятельства, поскольку правонарушение совершалось, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его. Между тем, назначение обществу «УК «Гермес» наказания, с учетом данного отягчающего обстоятельства, в виде максимального штрафа в размере 1 000 000 рублей, установленного санкцией статьи, превышающего нижний ее предел в два раза, как правильно указал суд первой инстанции, является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности. В настоящем случае является обоснованным вывод суда первой инстанции, что соразмерным совершенному обществом правонарушению будет назначение наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П судом не установлено как ввиду наличия отягчающих обстоятельств (игнорирование требований уполномоченных лиц, уклонение от исполнения предписания), так и ввиду отсутствия соответствующего заявления юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление Службы в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу № А19-6934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.