Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А19-6934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ориентировочно, 3x6 метров), выше отметки перекрытия второго этажа по торцам здания со стенами из бетонных блоков, перекрытых бетонными плитами с установкой дверных блоков, отделяющих объем лестничных клеток от объёма третьего этажа;

– завершены работы по устройству теплового контура путем монтажа навесных панелей ограждения объема, полученного в результате монтажа металлических конструкций и установкой оконных блоков на уровне третьего надземного этажа;

– с западной части здания завершено строительство кирпичной пристройки, (размерами в плане, ориентировочно, 3x6 метров), также увеличивающей общую площадь здания;

– с западной части здания на уровне первого этажа завершено строительство двух пристроек над входами в подвальное помещение, (размерами в плане, ориентировочно, 4 х 2.5 метра), также увеличивающих общую площадь здания;

– выполнены работы по наружной отделке фасадов здания, включая фасады на уровне третьего этажа;

– завершаются работы по устройству кровли над зданием, включая вновь появившиеся объемы пристроек.

При осмотре помещений здания установлен факт проведения строительно-монтажных работ внутри здания:

– выполнены работы по внутренней отделке помещения бывшего подвала (отделка потолков, стен, полов) готовностью около 100%;

– выполнены работы по внутренней отделке помещений первого и второго этажей готовностью около 100%;

– проведены работы по устройству внутренних инженерных систем (электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, трубопроводов пожарного водопровода), ориентировочно общей готовностью в объеме подвала, первого и второго этажей – около 100%.

Факт проведения строительно-монтажных работ, являющийся по признаку изменения параметров объекта капитального строительства (количества этажей, увеличение показателей общей площади и объема здания) реконструкцией объекта капитального строительства «Административное нежилое здание», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, без разрешения на строительство в случае, если для осуществления такой реконструкции предусмотрено получение разрешения на строительство, зафиксирован в акте проверки от 22.03.2013 № 658/13.

22.03.2013 должностным лицом Службы в отношении ООО «УК «Гермес» составлен протокол об административном правонарушении № 658/13 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Службы по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 2-74/13 вынесено постановление от 16.04.2013 № 2-74/13, согласно которому ООО «УК «Гермес» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

ООО «УК «Гермес», полагая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом изменение одного из вышеуказанных параметров, как правильно указал суд первой инстанции, уже будет являться признаком реконструкции здания.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, при реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статей 48, 49, 51, 52 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы должны проводиться на основании проектной документации, с получением положительного заключения экспертизы проектной документации, на основании действующего разрешения на строительство, полученного застройщиком в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилась реконструкция обществом объекта капитального строительства «Административное нежилое здание», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы проведенной по настоящему делу, произведенная надстройка мансардного этажа является изменением объекта капитального строительства, не затрагивающим его конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не превышающим предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании выполненных поверочных расчетов конструктивных элементов здания с использованием программного обеспечения и расчетов конструкций, имеющихся в проектной документации, эксперты заключили, что надежность объекта капитального строительства обеспечивается, то есть отсутствует возможность превышения в нем предельных состояний при действии наиболее неблагоприятных сочетаний расчетных нагрузок в течение расчетного срока службы – способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации.

Пристрой загрузочный является сооружением вспомогательного использования. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Использование пристроя загрузочного отдельно от объекта капитального строительства (здания магазинов товаров первой необходимости и объектов обслуживания) по иному назначению, кроме вспомогательного, не представляется возможным. Возведенный пристрой не затрагивает характеристики надежности и опасности здания.

Устроенные входные группы, усиление аварийных плит перекрытия, ремонт плиты перекрытия, утепление стен, произведенные на обследуемом объекте, являются капитальным ремонтом, изменениями здания, не затрагивающими его характеристики надежности и безопасности. Произведенные снос и возведение перегородок, заделка и устройство новых дверных и оконных проемов – перепланировка помещений, произведенная в соответствии с техническим заданием, которая не влияет на характеристики надежности и безопасности здания.

Заявитель полагает, что поскольку в результате проведенных работ по изменению части объекта капитального строительства не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания, то разрешение на строительство не требуется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из описательной части заключения экспертизы следует, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция существующего двухэтажного здания с подвалом в нежилое здание магазинов товаров первой необходимости и объектов обслуживания.

Представленная проектная документация, выполненная Братским филиалом ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» (шифр 242-212/2-ПЗ «Изменение объекта капитального строительства для расположения магазинов товаров первой необходимости и объектов обслуживания. Реконструкция», шифр 242-212/3-ПЗ «Пристройка загрузочной-сооружения вспомогательного использования к магазинам товаров первой необходимости. Проектная документация») предусматривает, в частности, следующие работы:

– Надстройку мансардного этажа на отметках [phone]. Шифр 242-212/2-ПЗ: Раздел «Пояснительная записка» – лист 4; лист 5; лист 6; Раздел «Архитектурные решения» – лист 5;

– Наружные стены мансардного этажа на лестничных клетках – осях 1,8 (разрез 1– 1 раздела «Архитектурные решения») предусмотрены из кирпича с утеплением и облицовкой фасадной кассетой. На отметках +7.200 и +10.120 предусмотрен монолитный железобетонный пояс. (Раздел «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» – листы 14,15);

– Возведение трехэтажной загрузочной пристройки. Шифр 242-212/3-113. Согласно проектной документации, наружные стены пристроя – кирпичные, толщиной 380 мм с дополнительным утеплением и облицовкой фасадными кассетами (лист 6 раздела КР). Также согласно разделу КР (планы на отметках +0,000; +3600; +7500. а также разрез 2-2) данный пристрой объединен с основным зданием, так как имеет с ним общую стену.

Проектом реконструкции предусмотрена надстройка мансардного этажа, включающего в себя две капитальные кирпичные стены на лестничных клетках (наращивание существующих стен). Также предусмотрено возведение монолитного железобетонного пояса, устройство внутренних лестниц из сборных железобетонных ступеней, усиление существующих конструкций (плит, ригелей, кирпичных столбов - раздел КР, листы 11-12).

Таким образом, как правильно указал  суд первой инстанции, проектная документация и выполненные на ее основе строительно-монтажные работы с достоверностью подтверждают факт реконструкции объекта капитального строительства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что вопрос о том, относятся ли работы, выполненные в здании, к работам, не требующим получения разрешения на строительство (реконструкцию) по смыслу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является правовым.

Таким образом, результаты экспертизы, содержащие выводы правового характера, не могут быть признаны достоверными, и положены в основу судебного решения. Данный вопрос, как уже указывалось выше, не требует специальных познаний, и подлежит рассмотрению исключительно судом.

Пунктом 3.4 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится установление перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также – работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства);

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень