Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А78-1103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-1103/2014

23 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мостдорстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 года по делу № А78-1103/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2014 года № 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Мостдорстрой» – Косинова Ю.В. – представителя по доверенности от 10.01.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – Погонышевой И.Ю. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» –  Королькова И.Г. – представителя по доверенности от 18.03.2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Мостдорстрой» (далее – заявитель, общество или ЗАО «Мостдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2014 года № 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, при этом решение принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Из апелляционной жалобы следует, что вменяемое ЗАО «Мостдорстрой» событие административного правонарушения, связанного с превышением предельно-допустимых уровней (ПДУ) уровня звукового давления па рабочем месте водителя автомобиля ГАЗ 32212 (Газель), отсутствует, так как рабочее место водителя ГАЗ 32212 (Газель) является рабочим местом с непостоянным уровнем звука ввиду того, что водитель находится в кабине автомобиля не более 4 часов от рабочей смены. При проведении проверки и рассмотрении в суде первой инстанции указывалось, что данный автомобиль используется как дежурный автобус, который обеспечивает прибытие на рабочее место и убытие сотрудников ЗАО «Мостдорстрой». Остальное же время данный автомобиль не эксплуатируется и стоит на стоянке находящейся, на территории базы общества. Также указывалось, что при проведении измерений не соблюдались в полном объеме требования ГОСТ 12.1.050-86.

По мнению общества, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела в полной объеме и не была дана соответствующая правовая оценка обстоятельств дела с учетом действующих нормативных актов ГОСТ 12.1.050-86 «Методы измерения шума на рабочих местах» и «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Руководство. Р 2.2.2006-05».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему считает доводы жалобы необоснованными, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель учреждения в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июня 2014 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Управления Роспотребнадзора и учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2013 при рассмотрении результатов проведенной в ходе проверки экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (экспертное заключение ОЗ.ОЦ/4.2-2811 от 16.09.2013, протокол измерения шума от 05.09.2013 № 933) выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, выразившиеся в нарушении обязательных требований статей 11, 24, 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки»; пункта 3.1 Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей № 4616-88, а именно: измеренные уровни звукового давления на рабочем месте водителя автомобиля ГАЗ2212 (ГАЗель) ЗАО «Мостдорстрой» в г. Чите, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 – 2000 (Гц) и уровень звука (дБА), на день проведения замеров 05.09.2013 с 10.30 – 12.20, превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ), (уровни звукового давления в октавных полосах со среднеметрическими частотами 31,5 – 2000 (Гц) составили от 101,3 до 56,3 дБ при норме от 93 до 52 дБ; уровень звука составил 70,2 дБА при норме 60 (дБА) установленные требованиями п/п. 15 табл. 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». Из протокола измерений шума № 933 от 05.09.2013 года следует, что уровни звукового давления (колебательной скорости) в дБ и октавных полосах со среднеметрическими частотами в Гц составили: 101,3 дБ (ПДУ – 93дБ) при 31,5 Гц, 86,7 дБ (ПДУ – 79дБ) при 63 Гц, 76,8 дБ (ПДУ – 70дБ) при 125 Гц, 71,1 дБ (ПДУ – 63дБ) при 250 Гц, 68,8 дБ (ПДУ – 58дБ) при 500 Гц, 61,8 дБ (ПДУ – 55дБ) при 1000 Гц, 56,3 дБ (ПДУ – 52дБ) при 2000 Гц. Также, в протоколе измерений шума № 933 от 05.09.2013 года указано, что уровень звука составил 70,2 дБА (ПДУ – 60дБА).

Измерения шума на рабочем месте водителя автомобиля ГА32212 (ГАЗель) ЗАО «Мостдорстрой» в г. Чите 05.09.2013 проводились в соответствии с методикой согласно ГОСТ 12.1.050-86 «Методы измерения шума на рабочих местах».

Из протокола опроса специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» Королькова И.Г. следует, что во время проведения измерений на рабочем месте водителя автомобиля ГАЗель при движении указанного автомобиля уровень шума изменялся в пределах менее чем 5ДбА. В связи с чем, было принято решение, что шум постоянный, широкополосный. Поэтому согласно пункту 1.2. ГОСТ 12.1.050-86 «Методы измерения шума на рабочих местах» измеренные уровни шума не были приведены (нормализованы) к 8-часовой рабочей смене (рабочему дню).

Характер шума как постоянный, широкополосный указан в протоколе измерения шума № 933 от 05.09.2013.

Нормируемыми величинами постоянного шума являются уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах (пункт 1.2 ГОСТ 12.1.050-86 «Методы измерения шума на рабочих местах»). Соответственно измерения уровня постоянного, широкополосного шума на рабочем месте водителя автомобиля ГАЗель производились по вышеуказанным нормируемым величинам.

Также из пояснений специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» Королькова И.Г. следует, что измерения эквивалентного уровня звука за смену (интегрирующим шумомером) или расчетным способом применяются в случаях, когда во время измерения шум на рабочем месте изменяется во времени более чем на 5 дБА. Оценка условий труда водителя ГАЗели, а именно за 8-часовую смену не производилась. Во время измерения уровня шума на рабочем месте водителя автомобиля ГАЗель при движении указанного автомобиля уровень шума изменялся в пределах менее чем 5ДбА.

Как следует из протокола измерений шума № 933 от 05.09.2013, измерения уровня шума проводились помощниками врача по общей гигиене отделения гигиены условий и труда, среды обитания, неионизирующих излучений и других физических факторов Поповой Л.А. и Калининой В.Г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» имеющего аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра №ГСЭН.Ки.ЦОА.093 19 октября 2011 года, зарегистрирован в Едином Реестре № РОСС RU.0001510132 19 октября 2011 года, действителен до 19 октября 2016); измерения уровня шума проводились в соответствии с ГОСТ 12.1.050-86 «Методы измерения шума на рабочих местах».

По выявленному правонарушению Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2014 с квалификацией его по статье 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 20.01.2014 № 40 ЗАО «Мостдорстрой» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить