Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А78-1103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Методы измерения шума в производственных помещениях и на территориях предприятий на рабочих местах во всех отраслях народного хозяйства установлены ГОСТом 12.1.050-86 «Методы измерения шума на рабочих местах».

Классификация шума – по ГОСТ 12.1.003-83, разд. 1.

Измерения шума должны производиться для контроля соответствия фактических уровней шума на рабочих местах допустимым по действующим нормам (пункт 1.1).

Устанавливаются следующие измеряемые и рассчитываемые величины в зависимости от временных характеристик шума:

уровень звука, дБА, и октавные уровни звукового давления, дБ – постоянного шума;

эквивалентный уровень звука и максимальный уровень звука, дБА – для колеблющегося во времени шума;

эквивалентный уровень звука, дБА, и максимальный уровень звука, дБА – для импульсного шума;

эквивалентный и максимальный уровни, дБА – для прерывистого шума.

Допускается определять дозу шума.

Эквивалентные уровни звука должны быть приведены (нормализованы) к 8-часовой рабочей смене (рабочему дню) или 40-часовой рабочей неделе согласно п. 4.1 или п. 4.4 (пункт 1.2)

Результаты измерений должны характеризовать шумовое воздействие за время рабочей смены (рабочего дня) (пункт 1.3).

1.3.1. При непрерывном мониторинге величины, характеризующие шумовое воздействие, определяют непосредственно по истечении рабочей смены.

1.3.2. При проведении измерений в некоторых опорных временных интервалах их выбирают так, чтобы они охватывали все характерные и повторяющиеся изо дня в день шумовые ситуации [важно выявить все значительные изменения шума на рабочем месте, например на 5 дБ (дБА) и более]. В этом случае результаты измерения, полученные в различных сменах, не будут противоречивы.

Согласно пункту 1.2 ГОСТа 12.1.003-83 по временным характеристикам шум следует подразделять на:

постоянный, уровень звука которого за 8-часовой рабочий день (рабочую смену) изменяется во времени не более чем на 5 дБ А при измерениях на временной характеристике «медленно» шумомера по ГОСТ 17187-81;

непостоянный, уровень звука которого за 8-часовой рабочий день (рабочую смену) изменяется во времени более чем на 5 дБ А при измерениях на временной характеристике «медленно» шумомера по ГОСТ 17187-81.

Непостоянный шум следует подразделять на:

колеблющийся во времени, уровень звука которого непрерывно изменяется во времени;

прерывистый, уровень звука которого ступенчато изменяется (на 5 дБ А и более), причем длительность интервалов, в течение которых уровень остается постоянным, составляет 1 с и более;

импульсный, состоящий из одного или нескольких звуковых сигналов, каждый длительностью менее 1 с, при этом уровни звука, измеренные в дБ АI и дБ А соответственно на временных характеристиках «импульс» и «медленно» шумомера по ГОСТ 17187-81, отличаются не менее чем на 7 дБ (пункт 1.3).

Как следует из материалов дела рабочее место водителя ГАЗ 32212 (Газель) является рабочим местом с непостоянным уровнем звука ввиду того, что водитель находится в кабине автомобиля не более 4 часов от рабочей смены. Данный автомобиль используется как дежурный автобус, который обеспечивает прибытие на рабочее место и убытие сотрудников ЗАО «Мостдорстрой». Остальное время данный автомобиль не эксплуатируется и стоит на стоянке находящейся, на территории базы общества.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм измерение уровня шума на рабочем месте водителя автомобиля ГАЗель проводилось только при движении указанного автомобиля, во время движения уровень шума изменялся в пределах менее чем 5ДбА. В связи с чем, было принято решение, что шум постоянный, широкополосный. Измеренные уровни шума не были приведены (нормализованы) к 8-часовой рабочей смене (рабочему дню).

Данный способ измерения уровня шума при установленных обстоятельствах является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, в течение всей рабочей смены в целом постоянный, широкополосный шум не носит постоянного характера. Автомобиль ГАЗель, как уже указывалось, эксплуатируется в течение смены с перерывами, в которых данный двигатель автомобиля не работает, что не позволяет квалифицировать шум, как постоянный.

Измерения уровня шума без приведения к 8-часовой рабочей смене (рабочему дню) в рассматриваемом случае противоречит положениям ГОСТа 12.1.050-86 и, следовательно, соответствующие протоколы являются недопустимыми доказательствами совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 20 января 2014 года № 40 о наложении штрафа по дулу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 года по делу № А78-1103/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) от 20 января 2014 года № 40 о привлечении закрытого акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Басаев Д.В.