Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А19-15309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пп. «г» п. 8 договора аренды лесного участка от 10.10.08 № 5/8 начальником территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству издано распоряжение от 01.04.13 № 7 о проверке в период с 06 по 30 мая 2013 года выполнения ОАО «Бадинский КЛПХ» договорных обязательств по договору № 5/8 от 10.10.08, ответственным за проведение проверки назначен заместитель Братского лесничества Корников А.И.

В полученном ответчиком 04.04.13 письме от 01.04.13 № 390 ОАО «Бадинский КЛПХ» уведомлен о проведении в период времени с 06 по 30 мая 2013 года проверки выполнения договорных обязательств в части выполнения работ по лесовосстановительным и противопожарным мероприятиям, ответчику предложено направить представителя в Братское лесничество к 10 часам 06 мая 2013 года для последующего совместного выезда на арендованный участок.

Истец указывает, что к назначенному времени представитель ответчика с целью принятия участия в проверке договорных обязательств не явился.

В соответствии с данными подписанного Корниковым Андреем Ивановичем акта проверки соблюдения договорных обязательств, 06.05.13 был произведен выезд:

в выделы 1, 7, 8, 9, 12 квартала 86 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества;

в выделы 1, 8, 7, 11, 12, 13, 14, 16 квартала 59 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества;

в выделы 1, 2, 4, 5, 6 квартала 58 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества;

в выделы 1, 3, 10, 16, 24, 21, 25 квартала 33 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества.

При проведении 06.05.13 проверки названных выделов Корниковым Андреем Ивановичем установлено: отсутствие полосы поверхности земли, очищенной от лесных горючих материалов и обработанной почвообрабатывающим орудием до сплошного минерализованного слоя почвы – работа по уходу за минерализованной полосой протяженностью, соответственно, 5 км, 4,2 км, 2.1 км, 4,8 км.

Корниковым Андреем Ивановичем 07.05.13 был произведен выезд:

в выделы 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15,18, 19, 25 квартала 2 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества;

в выделы 55, 56, 60, 61, 63, 64 квартала 72 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества;

в выделы 1, 2, 9, 10, 11, 12, 15, 1, 21, 22, 25, 29, 35, 46, 47, 48, 60 квартала 64 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества.

При проведении названных выделов Корниковым Андреем Ивановичем установлено: строительство дороги противопожарного назначения не велось (выделы 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15,18, 19, 25 квартала 2 Бадинской дачи); отсутствие противопожарного барьера в виде просеки 10-20 метра, отсутствие безлесной территории, очищенной от лесных горючих материалов (выделы 55, 56, 60, 61, 63, 64 квартала 72 Тангуйской дачи, выделы 1, 2, 9, 10, 11, 12, 15, 1, 21, 22, 25, 29, 35, 46, 47, 48, 60 квартала 64 Тангуйской дачи).

Согласно утвержденному Приказом Рослесхоза от 24.02.1998г. № 38 ОСТу 56-103-98 «Охрана лесов от пожаров» противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценки состояния, противопожарный разрыв - специально созданный противопожарный барьер в виде просеки шириной 10 - 20 метров, как правило, с дорогой по нему или естественные безлесные территории, водные пространства в лесах.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.14 стороны провели совместный осмотр указанного в акте проверки соблюдения договорных обязательств от 16.05.13 лесного участка, по результатам осмотра составлен акт совместного осмотра исполнения ОАО «Бадинский КЛПХ» договорных обязательств от 10.02.14, согласно которому проверить выполнение работ не представляется возможным, в связи с наличием снежного покрова.

Судом первой инстанции установлено, что на фототаблице № 6, приложенной к акту совместного осмотра, имеется просека с дорогой, к которой, согласно утвержденному Приказом Рослесхоза от 24.02.1998г. № 38 ОСТу 56-103-98, применимо определение противопожарного разрыва, тогда как в п. 6. Акта от 16.05.13 указано на отсутствие противопожарного барьера в виде просеки 10-20 метров.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку достоверно установить, что на заднем плане фотографии фототаблицы №6 (выделы 55, 56, 60, 61, 63, 64 квартала 72 Тагнуйской дачи) имеется противопожарный разрыв не представляется возможным, как и его ширину. Более того, согласно пункту 6 акта совместного осмотра от 10.02.2014 из-за высокого снежного покрова возможности проезда для прибытия на место проведения работ (выделы 55, 56, 60, 61, 63, 64 квартала 72 Тагнуйской дачи) не имеется. Следовательно, указанную фототаблицу №6 в отсутствие иных доказательств нельзя признать достоверным доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5 акта от 16.05.13, строительство дороги противопожарного назначения не велось (выделы 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15,18, 19, 25 квартала 2 Бадинской дачи), т. к. отсутствует проезд, однако фото-таблица № 5, приложенная к акту от 10.02.14 указывает, по мнению суда первой инстанции, на обратное.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на фотографии фототаблицы №5 (выделы 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15,18, 19, 25 квартала 2 Бадинской дачи) установить наличие проезда также не представляется возможным. Более того, согласно пункту 5 акта совместного осмотра от 10.02.2014 из-за высокого снежного покрова 76 см проверить выполнение работ не представилось возможным.

Следовательно, указанную фототаблицу №5 в отсутствие иных доказательств также нельзя признать достоверным доказательством.

При таких установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд полагает, что истцом доказаны следующие обстоятельства:

- в выделах 1, 7, 8, 9, 12 квартала 86, 1, 8, 7, 11, 12, 13, 14, 16 квартала 59, 1, 2, 4, 5, 6 квартала 58, 1, 3, 10, 16, 24, 21, 25 квартала 33  Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества отсутствуют полосы поверхности земли, очищенной от лесных горючих материалов и обработанной почвообрабатывающим орудием до сплошного минерализованного слоя почвы, т.е. работы по уходу за минерализованной полосой протяженностью, соответственно, 5 км, 4,2 км, 2.1 км, 4,8 км. ответчиком не выполнены;

- в выделах 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15,18, 19, 25 квартала 2 Бадинской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества, 55, 56, 60, 61, 63, 64 квартала 72, 1, 2, 9, 10, 11, 12, 15, 1, 21, 22, 25, 29, 35, 46, 47, 48, 60 квартала 64 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества строительство дороги противопожарного назначения не велось (выделы 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 15,18, 19, 25 квартала 2 Бадинской дачи); отсутствуют противопожарные барьеры в виде просеки 10-20 метра, отсутствуют безлесные территории, очищенные от лесных горючих материалов (выделы 55, 56, 60, 61, 63, 64 квартала 72 Тангуйской дачи, выделы 1, 2, 9, 10, 11, 12, 15, 1, 21, 22, 25, 29, 35, 46, 47, 48, 60 квартала 64 Тангуйской дачи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корниковым Андреем Ивановичем 13.05.13 был произведен выезд:

в выделы 18, 20, 23, 24, 27 квартала 16 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества и при проведении натурной проверки была заложена одна характерная площадь размером 50 м. на 60 м., на которой учтено 196 шт. саженцев, в пересчете на 1 га 653 шт. – это 21,7% от запланированных 3000 шт., приживаемость лесных культур составила 21,8%, согласно п. 49 Правил лесовосстановления, данные лесные культуры следует считать погибшими, работа по искусственному лесовосстановлению не выполнена;

в выделы 20, 21 квартала 16 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества и при проведении натурной проверки была заложена одна характерная площадь размером 50 м. на 50 м., на которой учтено 124 шт. саженцев, в пересчете на 1 га 496 шт – это 16,5% от запланированных 300 шт., приживаемость лесных культур составила 16,5%, данные лесные культуры следует считать погибшими, работа по искусственному лесовосстановлению не проведена.

Согласно пункту 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, наа лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Согласно пункту 3 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.07 №183 «Об утверждении Правил лесовосстановления», утверждены правила лесовосстановления, согласно пункту 3 которых, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений.

Согласно п. 51 Правил, густота и размещение культивируемых растений определяются на пробных площадях или учетных отрезках рядов лесных культур, расположенных через равные расстояния по диагонали лесного участка. Пробные площади должны захватывать по ширине не менее 4 рядов главной породы, считая от центра междурядий, и полный цикл смешения пород.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно п. п. 8, 9 акта проверки от 16.05.13, при проведении проверки выделов 18, 20, 23, 24, 27 квартала 16 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества была заложена одна характерная площадь размером 50 м. на 60 м., при проведении проверки выделов 20, 21 квартала 16 Тангуйской дачи Тангуйского участкового лесничества Братского лесничества была заложена одна характерная площадь размером 50 м. на 50 м., что не соответствует п. 51 Правил.

В материалы дела представлены планы-схемы №№9 и 8, на которых обозначены места проведения проверки на предмет выполнения работы по созданию лесных культур и пробные площади.

При проведении проверки использовались рулетка геодезическая matrix № 31445, последняя поверка 04 апреля 2013 года, буссоль БГ-1 № 01178, сертификат о калибровке № 1613/1-239, действителен до 14 августа 2014г. При этом геодезический инструмент – буссоль, предназначен для ориентирования на местности, рулетка геодезическая – измерительный инструмент.

Суд первой инстанции исходил из того, что указывая в п. п. 8, 9 акта проверки от 16.05.13 на количество учтенных саженцев, истец не представляет перечетные ведомости, указание на перечетные ведомости в актах-схемах и в акте проверки отсутствует. Судом первой инстанции истцу было предложено представить перечетные ведомости и акты поверки геодезических инструментов, ссылка на которые имеется в планах-схемах №№ 1-9. При этом суду первой инстанции присутствовавший в судебном заседании 21.02.2014 представитель истца указал на отсутствие актов поверки и перечетных ведомостей.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции не вполне обоснованным, поскольку Правилами лесовосстановления, утверждёнными Приказом Минприроды России от 16.07.2007№ 183, Краткими указаниями по техническому проектированию и приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утверждёнными Гослесхозом СССР от 08.12.1975, Указаниями по проектированию и технической приёмки работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утверждёнными Рослесхозом 01 августа 1997 г. не установлены требования к обязательному оформлению перечётной ведомости как при приёмке лесных культур, так и при проведении проверки.

Кроме того, принимая во внимание выводы, изложенные в акте проверки от 16.05.2013, отсутствие актов поверки рулетки геодезической matrix № 31445 правового значения не имеет, а для буссоли БГ-1 № 01178 сертификат о калибровке № 1613/1-239 действителен до 14 августа 2014г.

Более того, судом первой инстанции в нарушение положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка представленным в материалы дела отчётам арендатора по заготовке древесины за 2012-2013 г. и отчётам арендатора о выполнении лесовосстановительных мероприятий в указанный период времени с учётом направленных и полученных арендатором уведомлений о необходимости исполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, а также обращениям с просьбой о переносе не выполненных мероприятий с 2012 на 2014 года соответственно.

Указанные документы в отсутствие доказательств обратного и в совокупности с содержанием акта проверки от 16.05.2013 свидетельствуют о том, что арендатор в полной мере в соответствии с требованиями проекта освоения лесов не исполняет договорные обязательства.

Согласно проекта освоения лесов, а именно таблице № 32 (стр. 44 Приложения № 8) приведена характеристика видов и объёмов мероприятий по противопожарному обустройству лесов, согласно которой ОАО "Бадинский КЛПХ" обязано осуществлять мероприятия по противопожарному обустройству лесов, каких-либо документов о выполнении указанных мероприятий арендатором не предоставлено, в таблице 38 (стр. 55 Приложение № 8) указаны проектируемые способы и ежегодные объёмы лесовосстановления, согласно которой минимальный объём искусственного лесовосстановления составляет 124 га, комбинированного лесовостановления 54 га., каких- либо документов, свидетельствующих о выполнении указанных работ арендатором не предоставлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательств выполнения своих обязательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы деле не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

Таким образом, истцом доказано, что ОАО «Бадинский КЛПХ» нарушает договорные обязательства в части выполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, а именно: работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке.

В силу статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить предупреждение об исполнении обязательств