Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А78-5700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июня 2014 года                                                                Дело № А78-5700/2013                   Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2014 года по делу №А78-5700/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1027500683011, ИНН 7515004961, 674520, Россия, пгт. Ясногорск, Забайкальский край, мкр.Луговой, 16) о взыскании 449961,78 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660000, Россия, Красноярск, ул. Бограда, 144а); 2) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» (ИНН 7536115341, ОГРН 1107536007952, 672027, Россия, Чита, Забайкальский край, Горького, д. 62-31),

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 17 июня 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 24 июня 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Читаэнергосбыт": представитель Федосеева Е.Н., доверенность от 10.02.2014 года (участвовала до перерыва);

от ООО "Светоч": представитель  Федорченко Е.А., доверенность от 01.08.2013 года;

от ОАО «МРСК Сибири»: представитель Маркова О.Ю. , доверенность от 02.10.2013 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №040439 от 24.05.2007 за май 2013 года в сумме 449961,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Светоч" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 3404,05 руб. задолженности, а также 91,19 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 3495,24 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо – ОАО «МРСК Сибири» обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Читаэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с расчетом, произведенным судом  по данным таблицы 3 п. 9.2 договора, поскольку судом неверно указано время работы электроприборов. Приводит собственный расчет объема и стоимости потребления. Истец указывает, что в материалы дела представлены акты проверки приборов учета электроэнергии от 14.01.2013 года № 36, акт от 07.02.2014 года, в соответствии с которым установлено, что прибор учета № 0747770800122503 к расчетам пригоден, также представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, составленные в присутствии двух незаинтересованных лиц. Истец указывает, что потребителем не была выполнена обязанность по надлежащему содержанию установленного на его объектах прибора учета.

ОАО «МРСК Сибири» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражает несогласие с предположениями суда о том, что счетчик в спорный период времени работал некорректно, при отсутствии доказательств достоверно подтверждающих неисправность в спорный период прибора учета и наличие в связи  с этим самохода, в связи с чем объем переданной электроэнергии по указанному потребителю определен «Читаэнерго» неверно. ОАО «МРСК Сибири» полагает, что позиция истца по указанному разногласию документально не подтверждена и уменьшение объема электроэнергии, переданной ОАО «Читаэнергосбыт» на объем 900, 45 к Вт необоснованно. Актами проверки приборов учета электроэнергии от 14.01.2013 года № 36, актом от 07.02.2014 года установлено исправность прибора учета № 0747770800122503. Судом не принято во внимание, что прибор учета находится на границе раздела балансовой принадлежности сетей, прибор коммерческого учета на объекте ООО «Светоч» установлен в ТП 10/0.4 кВ «Светоч», согласно п. 9.1 Договора от 24.05.2007 № 040439 предусмотрено, что прибор учета находится на балансе потребителя, при этом владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Истец в представленном отзыве отклонил доводы заявителей по существу спора, представив свой расчет суммы задолженности за спорный период времени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и ООО "Светоч" подписали договор энергоснабжения № 040439.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, наименование истца ОАО «Читинская энергосбытовая компания» с 01.07.2011 изменено на ОАО «Читаэнергосбыт».

Изменение наименования истца не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства, поскольку организационно-правовая форма юридического лица не изменилась, остались прежними ИНН, ОГРН, т.е. фактически юридическое лицо не перестало существовать, а лишь изменило свое наименование.

Истец обязался поставлять электроэнергию по адресам, указанным в таблице № 1 договора.

Согласно пункту 9.1 договора определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по прибору учета, указанному в таблице № 2 договора. Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 4.1.11 договора ответчик обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.

Пунктом 10.2 договора согласовано, что окончательный расчет производится потребителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату потребленной в феврале 2013 года электроэнергии истец выставил к оплате корректировочный счет-фактуру от 31.05.2013 без указания суммы.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтвердил ведомостью электропотребления, актом о снятии показаний приборов учета, представленный ОАО «МРСК Сибири».

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края № 622, 626 от 20.12.2012.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил надлежащим образом, оплату потребленной электрической энергии не произвел. Согласно расчету истца задолженность составляет 449961,78 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования из расчета договорных величин, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств некорректной работы узла учета, отсутствия доказательств потребления ответчиком того количества электроэнергии, определенного истцом на основании показаний счетчика, при наличии доказательств передачи имущества службой приставов на ответственное хранение ООО «Монолит-Инвест».

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Между сторонами заключен договор №040439 от 24.05.2007 года, согласно которому истец, являясь гарантирующим поставщиком, обязался поставлять ответчику (Потребителю) электроэнергию,  а ответчик принимать и оплачивать приобретаемую энергию.

Согласно п.4.1.10 договора стороны согласовали, что потребитель в последнее число каждого месяца снимает и в письменном виде представляет Поставщику показания расчетного прибора учета и расшифровку о расходе электроэнергии.

Производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 10 настоящего договора «Расчеты за пользование электрической энергией» (п.4.1.11).

 В разделе 9 договора стороны согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности).

Согласно п.9.1 договора объем потребленной электроэнергии производится по прибору учета, указанному в Таблице №2 названного договора.

В таблице №2 указан счетчик тип СА4УИ672м, №966440, 2003 года выпуска, который заменен 21.10.2011 согласно акту №66 на счетчик №0747770801722503, что подтверждено дополнительно представленными доказательствами в суд апелляционной инстанции. При этом, лица, участвующие в деле пояснили, что показания снимались с одного счетчика,  указание в актах на номер счетчика №0747770801722603 ошибочно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно некорректной работы прибора учета в спорный период времени соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из ответа от 17.01.2014 г. за № 12398 производителя счетчика - АО «Энергомера» следует, что в счетчике типа ЦЭ 6803В установлены электролитические конденсаторы с рабочей температурой от минус 40 градусов по Цельсию до плюс 105, что при более низкой температуре воздуха может влечь уход счетчика в режим самохода, то есть в режим накопления энергии.

При температуре ниже минус 40° С, что выходит за пределы разрешенных условий эксплуатации, счетчик ведет быстрое накопление электроэнергии на отсчетном устройстве (в десятки раз быстрее, чем при режиме максимального тока).

Согласно метеорологическим данным ГУ "Читинский ЦГМС-Р" от 06.02.2014 г., представленным ответчиком и приобщенным к материалам дела в установленном порядке, минимальная температура воздуха по Оловяннинскому району составила - 41,9 C 01.02.2013; - 41,4 C 04.02.2013; - 41,5 C 08.02.2013; - 41,1 C 14.02.2013. Следовательно, можно предположить, что счетчик в спорный период времени (февраль 2013 года) работал некорректно. Так, доводы ответчика относительно возможности некорректной работы счетчика в спорный период являются обоснованными.

Предложение суда о проведении технической экспертизы ответчик отклонил, мотивируя тем, что прошел длительный период времени (более года). Суд с указанным доводом согласился.

О некорректной работе счетчика косвенно может также свидетельствовать акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 07.02.2014 г., составленный сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» в присутствии Брябрина А.И. Согласно указанному акту при подключении электроприборов для проверки работы счетчика показания счетчика 02817 кВт не изменились с марта 2013 г., о чем свидетельствует акт снятии показаний (т.1 л.д. 68).

Ссылка истца на акты снятия показания приборов учета за февраль, март, май 2013 года (т.1 л.д.37, 66-67) несостоятельна, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего его от имени ООО «Светоч». Акты за март и май 2013 года не содержат расшифровки подписи лица их подписавших, лица, участвующие в деле лица, пояснить кем подписаны акты не смогли.

Акт за февраль месяц составлен в отсутствие потребителя, доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении ответчика о проведенном мероприятии по снятию показаний приборов учета, не имеется. Кроме того, ответчиком представлена переписка истца с третьим лицом – ОАО «МРСК Сибири» из которой следует, что акты снятия показаний прибора учета, принадлежащего ООО «Светоч» за февраль 2013 года, составленные сетевой организацией дважды (05.03.2013 и 25.09.2013) возвращались третьему лицу первоначально в связи с его подписанием неуполномоченным представителем потребителя; 25.09.2013 года акт повторно возвращен в связи с разночтениями с первоначально представленным актом 28.02.2013, и с указанием на то, что повторно представленный акт не содержит подписи потребителя, переписан более поздним числом – 19.04.2013, подписавшие его лица сторонних организаций при снятии показаний потребления электроэнергии не присутствовали. Данные обстоятельства  не позволяют принять представленную истцом копию акта снятия показаний приборов учета за февраль 2013 года  в качестве надлежащего доказательства количества объема потребленного ответчиком ресурса.

При установлении факта некорректной работы счетчика в феврале месяца, отсутствие надлежащих доказательств потребленного количества электроэнергии в спорный период времени, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении договорного способа расчета объема потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 9.4 стороны предусмотрели, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора объем потребленной электрической энергии определяется с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки состояния приборов учета Потребителя (если указанная проверка не была проведена по вине Сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена) до момента устранения неисправности или установки исправного проверенного прибора учета, производится на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и стандартного количества часов их использования.

В материалы дела представлен акт проверки работы приборов учета