Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А19-19284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 июня 2014 года                                                                                  Дело № А19-19284/2013                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банка «Открытие» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу № А19-19284/2013 по заявлению Открытого акционерного общества Банк «Открытие» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления от 27 ноября 2013 года № ЮЛ/С-2135/13-14 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданки Маньковой Елены Станиславовны,

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – Банк, ОАО Банк «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 27 ноября 2013 года № ЮЛ/С-2135/13-14 по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года (т. 2, л.д. 18-20) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Манькова Елена Станиславовна (далее – Манькова Е.С., потребитель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного Банком требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО Банк «Открытие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Банк «Открытие» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Банк считает, что условие, предусмотренное пунктом 15 кредитного договора, не ущемляет права потребителя на судебную защиту, так как предусматривает не типовую, а открытую формулировку, предоставляющую потребителю право выбора подсудности возникающих споров. По мнению Банка, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для потребителя предусмотрена возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться его требования вне зависимости от установленной договорной подсудности.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что заключенный Банком договор является смешанным, содержащим в себе условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, поэтому в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения в сфере договора банковского счета, списание денежных средств клиента со счета без распоряжения клиента допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В рассматриваемом случае, по мнению ОАО Банк «Открытие», стороны при заключении такого договора как раз предусмотрели условия безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

В отзыве от 6 мая 2014 года № 15-16/5968 на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.  

О месте и времени судебного заседания Банк, Управление Роспотребнадзора и Манькова Е.С. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200274843296, 67200274843302 и 67200274843326, возвращенными почтовыми конвертами № 67200274843272 и № 67200274843289, а также отчетом о публикации 3 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Открытие» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037711013295 (т. 1, л.д. 13).

15 июля 2013 года в адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба Маньковой Е.С. о включении Банком в кредитный договор условий, ущемляющих законные права потребителя (т. 1, л.д. 45).

На основании распоряжения от 17 июля 2013 года № 002130 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в период с 18 июля по 14 августа 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО Банк «Открытие» по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей (т. 1, л.д. 46-47).

В ходе проверки было установлено, что 11 марта 2013 года при заключении кредитного договора № 0878984-ДО-НСК-13 с Маньковой Е.С. ОАО Банк «Открытие» включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными статьями 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 382, 388, 450, 819 и 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), статьями 26 и 29 Федерального закона от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), а именно:

- в пункте 16 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 0878984-ДО-НСК-13* от 11 марта 2013 года предусмотрено, что при отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска;

- в пункте 18 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 0878984-ДО-НСК-13* от 11 марта 2013 года предусмотрено право Банка в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных счетов в погашение ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходы Банка по возврату задолженности;

- в пункте 10.5 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) установлено право Банка списывать денежные средства с текущего счета, а также с иных счетов заемщика, открытых в Банке, без распоряжения заемщика в погашение задолженности иных платежей, предусмотренных договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также погашение любой иной задолженности заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- пунктом 10.6 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) предусмотрено право Банка списывать денежные средства с текущего счета без распоряжения заемщика или иным способом истребовать с заемщика суммы денежных средств ошибочно зачисленных на текущий счет.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 7 августа 2013 года № 002130 (т. 1, л.д. 49-56) и протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года № ЮЛ/С-2135/13-14 (т. 1, л.д. 337-338).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 27 ноября 2013 года № ЮЛ/С-2135/13-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО Банк «Открытие» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 32-35, 340-342).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, в части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации).

Между тем, как уже отмечалось выше, согласно пункту 16 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 0878984-ДО-НСК-13* от 11 марта 2013 года при отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска или у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска (т. 1, л.д. 154-155).

Таким образом, споры, возникающие по кредитному договору № 0878984-ДО-НСК-13 от 11 марта 2013 года, рассматриваются по месту нахождения филиала Банка в г. Новосибирске, что противоречит названным выше положениям статьи 29 ГПК Российской Федерации и статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что такие условия кредитования потребителя ущемляют его права, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленное статьей 32 ГПК Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон, а также предоставленное Банком право потребителю выбрать подсудность при разрешении споров в типовой форме заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ТФ-205-12 (т. 1, л.д. 276-277), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Банком не учитывается обстоятельство, подлежащее установлению по делу, а именно: ущемляют ли названные условия права потребителя по сравнению с установленными законом.

Ущемляющими признаются условия договора, которые нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае такое правило содержится в статье 17 приведенного Закона и предоставляет потребителю право предъявлять иски о защите прав потребителей по выбору истца.

В