Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А19-19284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, включение Банком в кредитный договор положения о подсудности спора только по мету нахождения Банка (его филиала) в г. Новосибирске ущемляет и ограничивают установленные законом права потребителя на доступ к правосудию.

Как отмечалось выше, в пункте 18 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 0878984-ДО-НСК-13* от 11 марта 2013 года, а также типовой формой такого заявления (ТФ-205-12) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) иных счетов в погашение ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходы Банка по возврату задолженности; в пункте 10.5 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) установлено право Банка списывать денежные средства с текущего счета, а также с иных счетов заемщика, открытых в Банке, без распоряжения заемщика в погашение задолженности иных платежей, предусмотренных договором, налогов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также в счет возмещения издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также погашение любой иной задолженности заемщика перед Банком и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; пунктом 10.6 условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12) предусмотрено право Банка списывать денежные средства с текущего счета без распоряжения заемщика или иным способом истребовать с заемщика суммы денежных средств ошибочно зачисленных на текущий счет.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие условия названных форм заявлений и условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они противоречат взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, подпунктов 1 и 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П (далее – Положение № 54-П), в соответствии с которыми безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Так, согласно статье 854 ГК Российской Федерации  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Положение № 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания.

Напротив, погашение (возврат) размещенных Банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка – в иных случаях.

Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. В спорном кредитном договоре и условиях предоставления кредитов указанные обстоятельства не предусмотрены. Поскольку предметом оценки в настоящем деле является кредитный договор, то договоры банковского счета, которые бы предусматривали данное условие, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, является обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что условие о бесспорном списании денежных средств заемщика является ущемляющим права потребителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО Банк «Открытие» о том, что у заемщика имелся выбор и возможность влиять на условия договора, поскольку на вышеуказанных условиях Банком все-таки был заключен кредитный договор № 0878984-ДО-НСК-13 от 11 марта 2013 года, нарушающий требования норм закона и ущемляющий в данной части права потребителей.

Возможность списания денежных средств без распоряжения клиента уже включена в пункт 18 типовой формы заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (ТФ-205-12), пункты 10.5 и 10.6 типовой формы условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-204-12), причем в пунктах 10.5 и 10.6 ТФ-204-12 такая возможность указана в качестве права Банка. Следовательно, у потребителя на момент заключения договора кредитования отсутствовала возможность выбора соответствующих (иных) условий.

В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО Банк «Открытие» всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, Управлением Роспотребнадзора в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации (ОАО Банк «Открытие» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Банка Меньшикова А.В.). Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Административный штраф (10 000 рублей) назначен в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Банком по платежному поручению № 78014264 от 30 апреля 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (равно как и апелляционная жалоба по такой категории дел) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции разъясняет порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания для юридических лиц, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу № А19-19284/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу № А19-19284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 78014264 от 30 апреля 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

                                                                                                               Д.Н. Рылов