Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А58-3903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3903/2013

«26» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северо-восток Трансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу № А58-3903/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алданпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» о взыскании 25 628 802,35 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Алданпромстрой» (ОГРН 1091402000117; 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Алдан г, 10 лет Якутии ул, 50): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Северо-восток Трансстрой» (ОГРН 1071402000548; 678900, Саха /Якутия/ Респ, Алданский у, Алдан г, Ленина ул, 20): не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (ОГРН 1027700060520; 107217, Москва Город, Садовая-Спасская Улица, 21/1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алданпромстрой» (далее - истец,  ООО «Алданпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» (далее - ответчик, ООО «Северо-восток Трансстрой») о взыскании задолженности  по договору субподряда № 16/96/12 на выполнение работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск от 01.05.2012 в размере 24 645 522,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 279,69 руб., всего 25 628 802,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее - третье лицо, ЗАО «Инжиниринговая компания «Трансстрой», ЗАО «Инжрансстрой») с требованием к истцу и ответчику о признании договора субподряда №16/96/12 от 01.05.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года иск удовлетворен частично: с ООО «Северо-восток Трансстрой» в пользу ООО «Алданпромстрой» взыскан основной долг по договору в размере 23 740 745,40 руб., проценты в размере 983 279,69 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 145 808,63 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» о признании договора субподряда недействительным отказано. Кроме того, ООО «Алданпромстрой» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 26 038,97 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда по причине несогласованности сроков выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований третьего лица о признании договора недействительным и отклонил доводы ответчика об удержании предъявленной к взысканию суммы в качестве резерва на основании пунктов 5.1 и 10.2 договора. Суд, применив нормы о неосновательном обогащении, взыскал сумму, подлежащую оплате за фактически выполненные истцом работы, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Северо-восток Трансстрой», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой (впоследствии дополненной), в которой считает необоснованным вывод суда относительно незаключенности договора, ссылаясь на его фактическое исполнение. Также заявитель жалобы полагает, что работы выполнены в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем заявлено истцом; период начисления процентов считает подлежащим исчислению с 18.10.2013 (даты оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда), а не с даты, следующей за днем сдачи работ. Кроме того, ссылаясь на пункты 4.4, 5.1, 10.2 договора субподряда, ответчик указывает на удержание суммы в размере 23 740 745, 40 руб. в качестве резерва, подлежащей возвращению истцу только после подписания акта формы КС-14 приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей (этапов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ председателем первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда приняты определения о замене судей в составе судей, рассматривающих настоящее дело: определением от 22 апреля 2014 года судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И., определением от 23 июня 2014 года судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Капустину Л.В.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.05.2012  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №16/96/12 на выполнение работ по строительству пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск,  согласно которому истец принимает на себя обязательства выполнить работы по доведению участков ВСП (Верхнего строения пути) до проектных отметок:

- по устройству верхнего строения пути на участке ст. Кюргелях – ст. Олень (ПК 5808+00 – ПК 6843+00),

- обустройству раздельных пунктов Кюргелях, Ханиердах, Олень, служебно-техническими зданиями, низкой пассажирской платформой на строительстве пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск в Республике Саха (Якутия) в соответствии с рабочей документацией, утвержденной к производству работ, а ответчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их за счет средств, поступающих от генподрядчика (ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»), в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору), включая обслуживание вахтового поселка, доставку работников на вахту и к месту работы.

Согласно пункту 4.3 договора, ответчик оплачивает работы истцу в течение 25 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставления субподрядчиком надлежащим образом оформленного счета на оплату, счета-фактуры, другой необходимой документации в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании пункта 8.1 договора календарные сроки начала выполнения работ и сроки завершения работ (отдельных этапов) определяются графиком производства работ (приложение №2), который корректируется по мере разработки рабочей документации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика на привлечение для выполнения работ субподрядчика.

Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности в порядке статьи 708 ГК РФ срока выполнения работ как существенного условия договора.

Относительно указанного вывода суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор подлежит признанию заключенным если сторона приступила к выполнению договора по обоюдно согласованным существенным условиям договора или если одна из сторон приняла исполнение другой стороны, подтвердив его своим действием, составляющим существенный предмет договора.

Также сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если иное не предусмотрено законом.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В рассматриваемом случае сторонами действительно не представлено в материалы дела приложение к договору либо иной документ, из которого бы усматривалось предварительное согласование сторонами сроков производства работ по договору подряда от 01.05.2012. Вместе с тем, субподрядчик приступил к исполнению работ по договору от 01.05.2012 в мае 2012 года, работы выполнялись до ноября 2012 года, сдавались по соответствующим актам приемки выполненных работ ответчику и оплачивались последним.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совместными действиями сторон необходимость согласования условия о сроке выполнения работ устранена, основания для признания договора субподряда незаключенным отсутствуют.

В удовлетворении требований третьего лица о признании договора недействительным как крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, судом первой инстанции отказано в связи с признанием договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования третьего лица, поскольку в соответствии с пунктами 5, 8 статьи 46 и пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, к которым ЗАО «Инжиниринговая компания «Трансстрой» не относится.

Принимая во внимание изложенное, правоотношения сторон подлежат оценке с учетом наличия между ними подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По рассматриваемому договору составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, на общую сумму в размере 163 656 202 руб., в том числе: от 31.05.2012 на сумму 7 002 505 руб., №1 от 30.06.2012 на сумму 4 174 244 руб., №2 от 30.06.2012 на сумму 20 842 400 руб., №3 от 30.06.2012 на сумму – 7 002 505 руб., №1 от 31.07.2012 на сумму 10 178 308 руб., №2 от 31.07.2012 на сумму 3 310 625 руб., №3 от 31.07.2012 на сумму 6 034 196 руб., №1 от 31.08.2012 на сумму 12 330 587 руб., №2 от 31.08.2012 на сумму 3 448 293 руб., №3 от 31.08.2012 на сумму 994 965 руб., №4 от 31.08.2012 на сумму 535 437 руб., №5 от 31.08.2012 на сумму 6 302 479 руб., №1 от 30.09.2012 на сумму 995 308 руб., №2 от 30.09.2012 на сумму 12 403 990 руб., №3 от 30.09.2012 на сумму 6 533 405 руб., №4 от 30.09.2012 на сумму 6 832 455 руб., №5 от 30.09.2012 на сумму 17 768 199 руб., №6 от 30.09.2012 на сумму 2 052 001 руб., №7 от 30.09.2012 на сумму 6 791 327 руб., №1 от 31.10.2012 на сумму 4 988 841 руб., №2 от 31.10.2012 на сумму 6 604 920 руб., №3 от 31.10.2012 на сумму 10 248 836 руб., №4 от 31.10.2012 на сумму 6 928 754 руб., №5 от 31.10.2012 на сумму 8 289 863 руб., №6 от 31.10.2012 на сумму 3 873 669 руб., №1 от 30.11.2012 на сумму 231 904 руб., №2 от 30.11.2012 на сумму 173 587 руб., №3 от 30.11.2012 на сумму 313 438 руб., №4 от 30.11.2012 на сумму 474 171 руб.

Оплата в размере 139 915 456,60 руб. осуществлена ответчиком платежными поручениями на общую сумму 66 300 000 руб., в том числе: №699 от 03.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., №791 от 12.09.2012 на сумму 3 000 000 руб., №204 от 27.09.2012 на сумму 16 000 000 руб., №321 от 02.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., №361 от 25.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., №977 от 27.11.2012 на сумму 3 000 000 руб., №197 от 17.12.2012 на сумму 9 000 000 руб., №436 от 29.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., №27 от 17.01.2013 на сумму 300 000 руб., №83 от 11.02.2013 на сумму 2 500 000 руб., №249 от 13.03.2013 на сумму 7 000 000 руб., №779 от 14.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., №496 от 13.08.2012 на сумму