Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А58-3903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 000 000 руб., №487 от 09.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., №127 от 23.07.2012 на сумму 3 000 000 руб., №904 от 11.07.2012 на сумму 4 000 000 руб., №1628 от 14.06.2012 на сумму 500 000 руб., №1383 от 31.05.2012 на сумму 2 000 000 руб., №579 от 23.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., №219 от 10.10.2012 на сумму 1 500 000 руб., №3451 от 07.11.2012 на сумму 500 000 руб., №4450 от 29.12.2012 на сумму 500 000 руб., №4448 от 29.12.2012 на сумму 500 000 руб., а также актами взаимозачета на общую сумму 73 615 456,60 руб., в том числе: №43 от 30.06.2013 на сумму 2 255 536,24 руб., №73 от 31.05.2012 на сумму 1 400 501 руб., №99 от 30.06.2012 на сумму 3 602 828 руб., №131 от 31.07.2012 на сумму 20 643 396,32 руб., №163 от 30.09.2012 на сумму 7 909 581,60 руб., №179 от 30.09.2012 на сумму 19 027 301,65 руб., №198 от 31.10.2012 на сумму 8 186 977 руб., №199 от 31.10.2012 на сумму 1 383 728,56 руб., №44 от 30.04.2013 на сумму 3 759 191,84 руб., №225 от 24.12.2012 на сумму 238 620 руб., №80 от 31.07.2013 на сумму 2 177 261,25 руб., №109 от 30.09.2013 на сумму 3 030 533,14 руб.

Таким образом, признается подлежащей взысканию сумма в размере 23 740 745,40 руб. (163 656 202 - 139 915 456,60).

Доказательств внесения оплаты за выполненные работы в названной сумме не представлено.

Истцом также заявлено (с учетом уточнения иска – л.д.51-53, т.3) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 983 279, 69 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки в размере 983 279,69 руб. (л.д.37, т.1) осуществлен истцом в соответствии с условиями пункта 11.6 договора, устанавливающего размер неустойки как 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждые 10 дней просрочки, с учетом предусмотренного пунктом 4.3 договора срока платежа (25 дней с момента подписания акта выполненных работ) и периодов просрочки внесения очередных платежей.

Вместе с тем, требования истца, с учетом уточнения, заявлены о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, при этом периоды просрочки истцом при уточнении требований не изменялись, предъявленная к взысканию сумма процентов не увеличивалась.

Из абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует вывод о наличии у истца права выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. При расчете неустойки в сумме 983 279, 69 руб. истец исходил из ее размера 0,01 % от просроченной суммы платежа в день. Периоды просрочки оплаты в представленном истцом расчете соответствуют датам возникновения обязанности ответчика оплатить работы (по истечении 25 дней с момента подписания акта выполненных работ) и датам фактической оплаты согласно представленным платежным документам.

Вместе с тем, при расчете суммы неустойки за аналогичные периоды по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки Банка России (составившей в период исполнения обязательства 8% и 8,25% годовых), размер неустойки превышает сумму, рассчитанную истцом. С учетом объема заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в указанной истцом сумме - 983 279, 69 руб., поскольку по смыслу положений статей 49, 167, 168 АПК РФ арбитражный суд разрешает спор в пределах заявленных требований и не вправе выходить за их пределы.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения объема и стоимости работ отклоняются в связи с подтверждением указанных фактических обстоятельств надлежащими доказательствами – актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Довод относительно необходимости определения периода начисления пени с момента оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу основан на ошибочном толковании норм ГК РФ. Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, в том числе указанные истцом периоды просрочки исполнения обязательства по оплате работ, соответствующие условиям договора о сроках оплаты и датам фактической оплаты.

Довод заявителя жалобы, обоснованный ссылкой на пункты 4.4, 5.1 и 10.2 договора, об удержании суммы в размере 23 740 745, 40 руб. в качестве резерва, подлежащей возвращению истцу только после подписания акта формы КС-14 приемки законченного строительством объекта в целом, также отклоняется.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик имеет право оставлять резерв заказчика строительства объекта 20 % от объема выполненных работ по балластировке пути, установке противоугонов. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 40 календарных дней после утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, на основании акта приемки законченных работ. Пункт 10.2 договора устанавливает гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ – 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Стороны свободны в заключении договора, при этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 421 и 431 ГК РФ).

При этом учитывается, что исполнение стороной своих обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Пункт 5.1 договора, предусматривающий право ответчика оставлять резерв заказчика строительства объекта в размере 20% от объема выполненных работ, не содержит условий, при которых этот пункт подлежит применению, и условий, при которых удержанная сумма резерва подлежит возвращению субподрядчику.

Другие условия договора также не устанавливают порядок возвращения суммы резерва в случае ее удержания, что не согласуется с назначением резерва.

Ссылка ответчика на то, что удержанная сумма резерва возвращается истцу после ввода в эксплуатацию всего объекта строительства, не основана на положениях договора. Так, в пункте 4.4 договора не поименован объект, после ввода в эксплуатацию которого предусматривается окончательный расчет по договору, не конкретизировано, что подразумевается под окончательным расчетом за выполненные работы.

Из оценки условий договора субподряда в целом не усматривается действительное наличие договоренности между сторонами на удержание определенной суммы в качестве суммы резерва и соответственно - не следует факт согласованности сторонами условия об отсрочке оплаты работ в связи с удержанием суммы резерва. Таким образом, ответчик не вправе удерживать сумму оплаты за фактически выполненные и принятые работы.

То обстоятельство, что сумма резерва в размере 20% удерживается генеральным подрядчиком (ЗАО «Инжтрансстрой») с ответчика на основании пункта 3.8 договора субподряда от 20.11.2008, не является основанием для удержания оплаты работ истца. Как указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Соответственно, выполненные истцом работы подлежат оплате вне зависимости от получения ответчиком оплаты работ от ЗАО «Инжтрансстрой».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика основного долга в размере 23 740 745,40 руб., процентов в размере 983 279,69 руб. Признание судом первой инстанции договора незаключенным и взыскание суммы долга как неосновательного обогащения не привело к принятию неверного по существу решения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также правильным по существу является вывод суда об отказе в удовлетворении требований третьего лица о признании договора подряда недействительным.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Северо-восток Трансстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу № А58-3903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток  Трансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин