Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А78-4100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-4100/2012

«30»  июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шемелина Геннадия Ивановича  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кирпичный завод» Шишмаревой Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: Федоров Владимир Геннадьевич, Алексеев Олег Васильевич, Шемелин Геннадий Иванович, Амирхаян Рузанна Айковна   в рамках дела № А78-4100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 1027501150984 ИНН 7535013516, адрес: 672006, г. Чита, ул. Кирпичная, 1 )  (суд первой инстанции:  судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Алабужева А.Г.: до и после перерыва представителя по доверенности от 04.10.2013 Алабужева И.Р.

от Шемелина Г.И.: после перерыва представителя по доверенности от 16.10.2013 Жалнина Г.В.

от участника  ООО «Кирпичный завод» Иванкив М.В.: представителя по доверенности от 06.06.2014 Булатова С.В.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2013 года в отношении ООО «Кирпичный завод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна.

Конкурсный управляющий Шишмарева Лидия Алексеевна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 07 октября 2011 года, заключенного между ООО «Кирпичный завод» и Федоровым Владимиром Геннадьевичем и применении последствий недействительности сделки, а также виндикации переданных по договору объектов недвижимости, а именно:

истребовать из чужого незаконного владения Алексеева Олега Васильевича (10.08.1970 года рождения, адрес: г. Чита, мкр. Октябрьский, д.5, кв. 11 в конкурсную массу ООО «Кирпичный завод» следующие объекты недвижимости:

- здание конторы, общей площадью 301,5 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание  склада, общей площадью 202,3 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание склада, общей площадью 161,7 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание склада, общей площадью 245,6 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание проходной будки, общей площадью 27,7 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

истребовать из чужого незаконного владения Шемелина Геннадия Ивановича (07.08.1961 года рождения, адрес: Забайкальский край, Улетовский район, с. Улеты ул. Советская, 67, кв.1 в конкурсную массу ООО «Кирпичный завод» следующий объект недвижимости:

- здание клуба, общей площадью 198,4 кв. метров, расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

истребовать из чужого незаконного владения Амирханян Рузанны Айковны (05.03.1990 года рождения, зарегистрированной по адресу Забайкальский край, с. Кыра, Северный мкр, д.5, кв.7) в конкурсную массу ООО «Кирпичный завод» следующий объект недвижимости:

- здание социально-бытового назначения, 799,3 кв.м., расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание душевой, 353,0 кв.м., расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание обмоточного цеха, 398,0 кв.м., расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание механических мастерских, 115,8 кв.м., расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание трансформаторной подстанции, 43,8 кв.м., расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание водонапорной башни, 29,5 кв.м., расположенное по адресу г. Чита Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1;

- здание прачечной, 84,1 кв.м., расположенное по адресу г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 07.10.2011, заключенный между ООО «Кирпичный завод» и Федоровым Владимиром Геннадьевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения вышеперечисленного имущества. Распределены судебные расходы.

С определением суда от 25.04.2014 не согласился Шемелин Г.И. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении  требований  конкурсного управляющего  в отношении  Шемелина Г.И.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт безвозмездности сделки между бывшим директором ООО «Кирпичный завод» и Федоровым В.Г. не подтвержден. Представленные бухгалтерские документы, первичная документация свидетельствуют о возмездности первоначальной сделки, при этом о фальсификации указанных документов никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.  Кроме того, заявитель указывает, что спорное имущество им было приобретено у Федорова В.Г. возмездно, о незаконном выбытии имущества из собственности ООО «Кирпичный завод» ему известно не было.  О неплатежеспособности должника не знал, заинтересованность либо аффилированность, цель причинения вреда не доказаны.

В судебном заседании 19.06.2014 объявлялся перерыв до 23.06.2014 до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Шемелина Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Алабужева А.Г., Иванкив М.В. возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  Алабужевым А.Г. представлен отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости были проданы должником ООО «Кирпичный завод» (продавец) в лице генерального директора Алабужева А.Г. Федорову Владимиру Геннадьевичу (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2011 года, все объекты недвижимости были реализованы за 400 000 рублей.

В дальнейшем, объекты были отчуждены Федоровым Владимиром Геннадьевичем Шемелину Геннадию Ивановичу (договор от 04 июня 2012г.) по цене 750 000 рублей, который впоследствии продал часть имущества Алексееву Олегу Васильевичу - пять объектов недвижимости (договор купли-продажи от 10.09.2013г.).

Шемелин Г.И по договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года (в момент ведения процедуры) реализовал 7 объектов за 400 000 рублей Амирханян Р.А. (здание социально-бытового назначения, 799,3 кв.м.; здание душевой, 353,0 кв.м.; здание обмоточного цеха, 398,0 кв.м.; здание механических мастерских, 115,8 кв.м.; здание трансформаторной подстанции, 43,8 кв.м.; здание водонапорной башни, 29,5 кв.м.; здание прачечной, 84,1 кв.м., все объекты расположены по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная 1).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи от 07.10.2011 между ООО «Кирпичный завод» и Федоровым В.Г.  недействительной сделкой и применении на основании ст.ст.301,302 ГК РФ последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки, заключенной  07.10.2011 между ООО «Кирпичный завод» и Федоровым В.Г., недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления