Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А78-4100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из уточнения заявления  конкурсного управляющего следует, что она просит признать недействительной сделку от 07.10.2011 между ООО «Кирпичный завод» и Федоровым В.Г. на основании ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности», а также предъявила виндикационные иски на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ к Шемелину Г.И., Алексееву О.В., Амирханян Р.А.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Учитывая, что рассмотрение настоящих виндикационных исков по подсудности  отнесено к подсудности Арбитражного суда Забайкальского края (виндикация заявлена в отношении недвижимого имущества, которое расположено на территории г. Читы Забайкальского края),  и такие иски могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве при наличии заявления о признании первоначальной сделки недействительной, то конкурсный управляющий была вправе сразу соединить на основании ст. 130 АПК РФ заявленные требования в одном заявлении. Соответственно суд первой инстанции также обоснованно с учетом привлечения всех сторон по оспариваемым сделкам к участию при рассмотрении настоящих обособленных споров, рассмотрел заявленные требования в рамках дела о банкротстве ООО «Кирпичный завод». Таким образом, довод апелляционной жалобы Шемелина Г.И. о необоснованном рассмотрении иска к нему в рамках дела о банкротстве ООО «Кирпичный завод» подлежит отклонению. В данном случае Шемелин Г.И. был привлечен к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора, ему разъяснялись права, и предоставлялась возможность приобщать к делу доказательства, соответственно он в полной мере пользовался правами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка с Федоровым В.Г. совершена 07.10.20011, заявление ФНС о признании ООО «Кирпичный завод» банкротом принято судом к производству 24.05.2012, т.е. сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что были отчуждены объекты недвижимости должника, практически весь имущественный комплекс, состоящий из: здания конторы, общей площадью 301,5 кв. м.; здания-склад, общей площадью 202,3 кв. м.; здания склада, общей площадью 161,7 кв. м.; здания склада, общей площадью 245,6 кв. м.; здания проходной будки, общей площадью 27,7 кв. м.; здание клуба, общей площадью 198,4 кв. м.; здания социально-бытового назначения, 799,3 кв.м.; здание душевой, 353,0 кв.м.; здания обмоточного цеха, 398,0 кв.м; здания механических мастерских, 115,8 кв.м.; здания трансформаторной подстанции, 43,8 кв.м.; здания водонапорной башни, 29,5 кв.м.; здание прачечной, 84,1 кв.м.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Кирпичная, 1.

Общая цена проданных объектов по договору купли-продажи составила 700 000 руб.

Представленные доказательства: справки оценщика (л.д.12 т. 21(1), 72-84 т. 21 (2), отчет об оценке №082 (л.д.118-212 т.21 (3), справки о стоимости (л.д.13 т. 21 (4), справки о средней рыночной стоимости (л.д.118-130, 132-144 т. 21 (4) подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что цена отчужденного имущества существенно отличается от рыночной стоимости имущества на момент сделки в худшую сторону, так как имущество продано кратно ниже рыночной стоимости. Указанные выше доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты. Судом первой и апелляционной инстанций разъяснялось сторонам о возможности заявить ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, однако правом на заявление ходатайства Федоров В.Г., Шемелин Г.И., Алексеев  О.В. не воспользовались.  Амирханян Р.А. представила в суд заявление, из которого следует, что требования конкурсного управляющего признает, вернет имущество в конкурсную массу, так как согласна с выводами о том, что имущество продано по существенно заниженной цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка между ООО «Кирпичный завод» и Фёдоровым В.Г. является недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов деда следует, что Федоров В.Г. произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи Шемелину Г.И., соответственно применение последствий недействительности сделки в виде реституции невозможно.

Относительно заявленных виндикационных исков к Шемелину Г.И., Алексееву О.В., Амирханян Р.А. апелляционный суд  приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного Постановления).

Виндикационный иск - истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационным искам, являются: факт нахождения спорного имущества у ответчиков, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчикам, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 36  вышеуказанного Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Добросовестным приобретателем признается тот приобретатель, который приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что лицо, реализовавшее ему имущество, не имело права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Продажа объекта по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Спорное имущество на момент заключения первой сделки с Федоровым В.Г. принадлежало ООО «Кирпичный завод» на праве собственности, что подтверждают выписки из ЕГРП.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции часть спорного имущества зарегистрировано на праве собственности за Алексеевым О.В., часть за Амирханян Р.А., и здание клуба за Шемелиным Г.И.

Проанализировав доводы о добросовестности приобретения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество отчуждено по последовательным сделкам в течение непродолжительно периода времени: 07.10.2011 договор купли продажи имущества  ООО «Кирпичный завод» с Федоровым  В.Г., 04.06.2012 договор купли-продажи всего спорного имущества между Федоровым В.Г. и Шемелиным Г.И., 10.09.2013 договор купли-продажи части спорного имущества между Шемелиным Г.И. и Алексеевым  О.В., 18.09.2013 договор купли-продажи между Шемелиным Г.И. и Амирханян Р.А. и по явно заниженной цене имущества.

Вывод суда первой инстанции о продаже спорного имущества по явно заниженной цене, в том числе и по сделкам между Федоровым В.Г. и Шемелиным Г.И., между Шемелиным Г.И. и Алексеевым О.В. и Амирханян Р.А. сторонами не оспаривается и подтвержден, как указано выше, представленными документальными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель Шемелина Г.И. отказался от заявления ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы. Учитывая, что ликвидационная стоимость спорного имущества составляла 43 294 054 руб., рыночная стоимость спорного имущества 66 065 006 руб., а по договору с Федоровым В.Г. имущество приобретено за 750 000 руб., Шемелин Г.И., а впоследствии Алексеев О.В. и Амирханян Р.А.  должны были усомниться в  праве  продавца на отчуждение имущества. Кроме того на момент совершения сделки между Федолровым В.Г. и Шемелиным Г.И. в отношении ООО «Кирпичный завод» была введена процедура наблюдения, на момент совершения последующих сделок введено конкурсное производство, Федоров В.Г. и Шемелин Г.И. являлись ранее участниками общества должника, все имущество находилось на территории общества – должника соответственно Шемелин Г.И., а впоследствии Алексеев О.В., Амирханян Р.А.  не могли не знать, что приобретают имущество предприятия находящегося в процедуре банкротства, и сопоставив стоимость приобретаемого имущества непродолжительный период владения имуществом Федорова В.Г. 8 месяцев, Шемелина Г.И. чуть больше года, должны были усомниться в  праве продавца на отчуждение имущества, поскольку не могли не знать об обстоятельствах покупки ими спорного имущества, приобретенного по значительно заниженной цене, и, соответственно, о ничтожности данного договора. Также покупатели, приобретая имущество в собственность, не оформляли и не оговаривали в договорах купли-продажи права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, что также свидетельствует об их неосмотрительности и как следствие недобросовестности.

При оценке добросовестности приобретателей суд учитывает, что все приобретатели являются недобросовестными, поскольку имущество приобретено