Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А19-17695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности ответчика, истец, основываясь на ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении договора аренды лесного участка №91-357/10 от 19.11.2010 г.

В соответствии со статьями 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств в разумные сроки, после чего, при неисполнении обязательства в разумные сроки, направляется предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма № 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.06.2013 г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. №91-37-4248/13 от 07.06.2013 г. о необходимости исполнения обязательств по договору аренды лесного участка №91-357/10 от 19.11.2010 г., исх.№91-37-5437/13 от 18.07.2013 (л.д. 39-47).

Указанные претензии о необходимости погасить задолженность были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, который указан в выписке из ЕГРЮЛ. При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес общества по состоянию на 28.11.2013: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, 124Е, 104, тогда как и корреспонденция, и судебные извещения по настоящему делу направлялись по адресу: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 124Е, 104.

Апелляционный суд полагает, что адрес 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 124Е, 104 соответствует юридическому адресу общества, поскольку такой адрес указан в дополнительном соглашении к договору аренды участка лесного фонда от 31.01.2013 (л.д.34), в почтовом уведомлении с идентификатором 66401164800431, которое получено лично директором общества Сачук В.П. (л.д.47), а также в апелляционной жалобе (л.д.96).

Исходя из отсутствия доказательств, что данное уведомление не получено арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения местонахождения ответчика, о чем бы был уведомлен арендодатель, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, агентством лесного хозяйства соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении предложения о добровольном исполнении договора в части оплаты арендной платы (ст. 619 ГК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 4 статьи 13 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В материалах дела имеются судебные извещения, направленные на указанный выше адрес, с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о ненаправлении ему и неполучении претензий от истца и ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания как несостоятельный.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.07.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №91-37-5437/13 от 18.07.2013 г. с предложением расторгнуть договор аренды лесного участка №91-357/10 от 19.11.2010 г., а также с проектом соглашения о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора в части оплаты арендной платы в добровольном порядке (л.д. 43-44).

Предложение о расторжении договора аренды лесного участка №91-357/10 от 19.11.2010 г. ответчиком было получено, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 47).

Как следует из претензии от 18.07.2013 г. исх. №91-37-5437/13 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка №91-357/10 от 19.11.2010 г., по состоянию на 21.06.2013 г. ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка №91-357/10 от 19.11.2010 г. за 1, 2 кварталы 2013 г. перед федеральным бюджетом и за 2, 3, 4 кварталы 2012 г., за 1, 2 кварталы 2013 г. перед областным бюджетом.

Вместе с тем, ответчик оставил предложение о расторжении договора без ответа, задолженность по арендной плате не оплатил, иного им не доказано.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора в полном объеме, а судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Соответствующий довод апеллянта опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5.4.3. договора аренды лесного участка №91-357/10 от 19.11.2010 г., ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором, при этом, договор аренды лесного участка ответчиком не оспорен и недействительным не признан, следовательно, у суда имеются основания для взыскания арендной платы за заявленный истцом период, а также для расторжения договора, так как основанием для расторжения послужило систематическое невнесение ответчиком арендной платы за пользование лесным участком.

Систематическое невнесение ответчиком арендной платы по договору аренды№91-357/10 от 19.11.2010 г. свидетельствует о существенном нарушении договора, так как сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала в установленном договором сроки. Следовательно, истец мог бы обратиться с заявлением о расторжении и по данному основанию, направив в адрес ответчика только предложение о расторжении договора (ст.ст.450, 452 ГК РФ).

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае у ООО «Леспроект» на момент рассмотрения дела имеется значительный размер задолженности, фактически ответчиком более двух лет не оплачивается арендная плата без каких-либо пояснений тому в адрес арендодателя либо суду.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил из того, что ответчик злостно нарушает условия договора в части оплаты арендной платы, значительный размер задолженности ответчика причиняет ущерб федеральной и областной казне, а указанные обстоятельства не могут способствовать сохранению договорных отношений между сторонами.

Истцом в материалы дела представлено доказательство получения ответчиком предложения о расторжении договора аренды лесного участка №91-357/10 от 19.11.2010 г. в добровольном порядке, тогда как требования истца остались без удовлетворения, документы, свидетельствующие о погашении задолженности по арендной плате за заявленный истцом период (4 квартал 2013 г. в федеральный бюджет РФ; 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г. в областной бюджет РФ), от ответчика в адрес истца не поступали, суду также не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата ответчиком арендной платы в областной бюджет РФ за 1 квартал 2014 г. не свидетельствует о намерении ответчика сохранить арендные отношения, учитывая, что ответчику было известно о намерении истца расторгнуть договор аренды лесного участка №91-357/10 от 19.11.2010 г., при этом, ответчик никаких существенных действий, направленных на сохранение арендных отношений не предпринял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственный учредитель и директор Ахметчин М.-Т. М. приобрел данное Общество, вступил в должность директора и приступил к своим должностным обязанностям 25.11.2013, практически сразу же оформил все документы на смену права подписи по расчетному счету, открытому в Байкальском банке СБ РФ г. Иркутск и написал заявление на перенос счета с Иркутского отделения в отделение банка, расположенного в п. Оса Осинского района (поскольку именно там и проживает), а процедура переноса счета завершилась только 21.02.2014, не имеет в данном случае правового значения, поскольку внутренние проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных. Кроме того, в силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в судебном заседании категорически настаивал на требовании о расторжении договора аренды лесного участка №91-357/10 от 19.11.2010 г., при этом, ответчик никаких возражений не представил, принимая во внимание, что нарушение обязательства в части оплаты арендной платы по договору ответчиком не устранено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о расторжении договора аренды лесного участка №91-357/10 от 19.11.2010 г. является правомерным.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2014 года по делу №А19-17695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов