Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-1354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                         Дело № А19-1354/2014

«2» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-1354/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БетонШик» к Администрации города Иркутска  в сумме 30 000 руб. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонШик» (ОГРН 1133850019379, ИНН 381101001; 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202, далее – ООО «БетонШик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1, далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в подготовке проекта о внесении изменений в решение Думы г. Иркутска от 29.04.2013 № 005-20-460-771/3 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска» в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:0451, входящего в планировочный микрорайон 13:11:00 территориальной зоны ОДЗ-203 – зоны обслуживания объектов необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, выразившегося в письме комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 31.10.2013 №945-70-6369/13, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2014 года производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции принял заявленный предпринимателем отказ от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БетонШик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из существа спора, а также учитывая, что производство по делу было прекращено ввиду урегулирования спора сторонами относительно его предмета, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований Администрация ссылается на несоответствие паспортных данных представителя Общества в договоре на оказание юридических  услуг от 05.12.2013, расписке, расходном кассовом ордере, в связи с чем, считает неподтвержденным факт оплаты услуг по договору от 05.12.2013.

Администрация считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. чрезмерными, неразумными, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что пункты 1,2 и 1.2.1 договора абсолютно аналогичны друг другу, так как не ясно в чем различие между «консультированием заказчика по вопросу обжалования решения органа местного самоуправления» и «предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования решения органа местного самоуправления».

Обществом не представлено с заявлением о взыскании судебных расходов никакого предварительного заключения, которое он давал в письменном виде заказчику по договору от 05.12.2013, следовательно, если такое заключение и давалось, то в устной форме в виде консультации.

Администрация указывает, что в пункте 2 подпункта 1.2.1 и пункте 4 подпункта 1.2.1 договора сбор документов осуществлялся для подачи заявления в суд, следовательно, непонятно, зачем одно и тоже действие стороны договора прописали как различные действия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дублирование обязанностей исполнителя по договору направлено на создание иллюзии большого объема работы.

Администрация ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что представитель заявителя запрашивал представленные в материалы дела документы не у заказчика, а у иных лиц. Также представителем Общества не представлено доказательств того, что им были понесены транспортные расходы и что им осуществлялось копирование документов в целях их приложения к заявлению.

Согласно пункту 8 подпункта 1.2.1 договора на оказание юридических услуг от 05.12.2013 – исполнитель оказывает другие услуги, одобренные (принятые) заказчиком в письменной форме на основании дополнительного соглашения к настоящему договору – заявителем также не представлено доказательств, так как не доказано, что данные услуги осуществлялись и что они имеют отношение к представительству в судебном процессе по делу №А19-1354/2014.

Таким образом, по мнению Администрации, единственные действия, указанные в договоре на оказание юридических услуг от 05.12.2013, находящие свое подтверждение материалами дела, являются подготовка заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в Арбитражный суд Иркутской области, правовая экспертиза документов в обоснование правовой позиции по делу,  представление интересов заказчика в судебном процессе по заявлению о признании незаконным решения администрации г. Иркутска, изложенного в письме комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 31.10.2013 № 945-70-6369/13, в Арбитражном суде Иркутской области, указанные в пунктах 4,5 подпункта 1.2.1 договора от 05.12.2013.

Администрация указывает, что требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. необоснованно завышены, так как: самим заявителем не представлено доказательств оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2013; предмет спора, как и составление заявления в суд, не представляли сложности и основывались на нарушении администрацией только одной нормы – части 5 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ, не требовали от представителя заявителя анализа сложного (или) большого количества документов, сбора документов; дело завершено за малое количество судебных заседаний; добровольное исполнение администрацией своей обязанности по указанию причин отказа в своих ответах.

То, что суд ссылается в своем определении на разумность заявленной суммы, так как согласно решению Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и стоимость услуг адвоката равна 50 000 руб., не может быть применена в данном случае, так как представитель по настоящему делу не является адвокатом, данное дело не представляет сложности.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили;  известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Забайкальского края (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу А19-1354/2014 принято от 8 апреля 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «БетонШик» обратилось в арбитражный суд 8 апреля 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года ООО «БетонШик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о признании незаконным решения об отказе в подготовке проекта о внесении изменений в решение Думы г. Иркутска от 29.04.2013г. № 005-20-460-771/3 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска» в части установления в отношении земельного участка