Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А19-1354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с кадастровым номером 38:36:000028:0451, входящего в планировочный микрорайон 13:11:00 территориальной зоны ОДЗ-203 – зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, выразившегося в письме комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 31.10.2013г. № 945-70-6369/13, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов (т.1 л.д. 7-14).

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями в связи с тем, что им был получен немотивированный отказ на его обращение о подготовке проекта о внесении изменений в решение Думы г. Иркутска от 29.04.2013г. № 005-20-460-771/3 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска» в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:0451, входящего в планировочный микрорайон 13:11:00 территориальной зоны ОДЗ-203 – зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, что, по мнению заявителя, нарушило его права и требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

5 февраля 2014 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о  принятии заявления к производству и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 3 марта 2014 года на 11 час. 30 мин. (т.1 л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании 3 марта 2014 года Арбитражный суд Иркутской области назначил дело к судебному разбирательству на 1 апреля 2014 года на 10 час. 30 мин. (т.1 л.д. 119-120).

3 марта 2014 года ООО «БетонШик» представило в материалы дела Возражения на отзыв администрации г. Иркутска (т.1 л.д. 125-130).

Заинтересованное лицо в судебном заседании от 1 апреля 2014 года представило заявителю и суду мотивированный отказ в подготовке проекта о внесении изменений в решение Думы г. Иркутска от 29.04.2013 г. № 005-20-460-771/3 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска», выраженный в письме Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 20.03.2014 г. № 945-70-137/4 (т.1 л.д. 132) дополнительно к письму Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 31.10.2013г. № 945-70-6369/13.

В судебном заседании 1 апреля 2014 года объявлен перерыв до 8 апреля 2014 года 15 час. 40 мин.

Учитывая, что обоснованный отказ был направлен Администрацией г. Иркутска в лице Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска 20.03.2014 дополнительно к ранее направленному письму, содержащему отказ, заявитель в судебном заседании 8 апреля 2014 года заявил об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением Администрацией города Иркутска требований ООО «БетонШик».

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 8апреля 2014 года производство по заявленным требованиям по делу №А19-1354/2014 в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда первой инстанции представляла Гаранина С.Е. по доверенности от 10.10.2013 (т.1 л.д. 117), что подтверждается определениями от 11.09.2013 (т.1 л.д. 119-120), от 08.04.2014 (т.1 л.д. 163-166), протоколами судебных заседаний от 03.03.2014 (т.1 л.д. 118), от 01.04.2014 (т.1 л.д. 161-162).

ООО «БетонШик» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб. (т.1 л.д. 155).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены: Договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013, расходный кассовый ордер от 05.12.2013, расписка о получении Гараниной С.Е. денежных средств в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 155-160).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 1 договора на оказание юридических услуг от 05.12.2013 (т.1 л.д. 157-158) заказчик (ООО «БетонШик») поручает, а исполнитель (Гаранина С.Е.) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечисленных в подпунктах пункта 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2.1 в рамках исполнения настоящего договора исполнитель осуществляет:

- консультирование заказчика по вопросу обжалования решения органа местного самоуправления, выразившегося в письме комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 31.10.2013 №945-70-6369/13;

- сбор документов, необходимых для представительства интересов заказчика по заявлению о признании незаконным решения администрации города Иркутска, выразившегося в письме комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 31.10.2013 №945-70-6369/13;

- предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования решения органа местного самоуправления, выразившегося в письме комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 31.10.2013 №945-70-6369/13;

- подготовка заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в арбитражный суд Иркутской области и сбор необходимых документов в обоснование правовой позиции по делу, их правовая экспертиза;

- представление интересов заказчика в судебном процессе по заявлению о признании незаконным решения администрации г. Иркутска, выразившегося в письме комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 31.10.2013 №945-70-6369/13 в Арбитражном суде Иркутской области (суд 1 инстанции) по делу заказчика (участие в судебных заседаниях);

- транспортные расходы;

- копирование документов в целях их приложения к заявлению;

-исполнитель оказывает другие услуги, одобренные (принятые) заказчиком в письменной форме на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Разделом 3, пунктом 3.1  установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, определена в размере 30 000 руб.

ООО «БетонШик» оплатило Гараниной С.Е. согласно расходному кассовому ордеру от 05.12.2013 по договору оказания юридических услуг от 05.12.2013 30 000 руб. (т.1 л.д. 159). В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от 05.12.2013 (т.1 л.д. 160).

Из материалов дела следует, что Гаранина С.Е. осуществляла подготовку заявления об оспаривании решения администрации в суд, возражений на отзыв администрации г. Иркутска; заверение копий документов, представляемых в дело; участвовала в судебных заседаниях 03.03.2014, 01.04.2014, 08.04.2014, оформляла отказ от иска.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 30 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Гараниной С.Е.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Требования по настоящему делу заявлены в связи с тем, что ООО «БетонШик» на его обращение был выдан администрацией г.Иркутска немотивированный отказ, что, как указал заявитель, не соответствует в данном конкретном случае части 5 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ.

После принятия судом дела к производству и предварительного судебного заседания по делу 03.03.2014, администрацией г.Иркутска 20.03.2014 было подготовлено и направлено заявителю дополнение к отказу с изложением мотивировки, представленное в судебное заседание 01.04.2014. В связи с чем, после перерыва в судебном заседании заявитель отказался от требований и заявил о взыскании судебных расходов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что заявитель отказался от требований после того, как администрацией г.Иркутска в добровольном порядке отказ, выданный заявителю в части его обоснования, был приведен в соответствии с требованиями заявителя после принятия заявления к рассмотрению, в связи с чем и отпала необходимость в рассмотрении заявления со стороны ООО «БетонШик», результатом чего явился отказ от требований, у заявителя имелись все основания для обращения за взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Гараниной С.Е. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представила при этом соответствующих доказательств.

Доводы администрации о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В пункте 2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении расценок коллегии адвокатов к представителю общества, который не является адвокатом, подлежит отклонению, так как согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Доводы