Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А58-7230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-7230/2013

2 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Д. В. Басаева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2014 года по делу № А58-7230/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» (ИНН 1433019758, ОГРН 1051401528573) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконным решения № 06/018/2013-301 от 06.11.2013 г. о приостановлении государственной регистрации,

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее заявитель, ООО «Заполярье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения № 06/018/2013-301 от 06.11.2013 о приостановлении государственной регистрации.

Решением суда первой инстанции от 2 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого уведомления о приостановлении государственной регистрации, как не нарушающего прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку право собственности на склад перешло от ОАО «Удачнинское ТЗО» к ООО «Торговый дом», договор о добровольном исполнении обязательств является действующим и обязательства сторон по договору нельзя считать прекращенными.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суда не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого уведомления № 06/018/2013-301 от 06.11.2013 закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим уведомлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2004 года между ООО «Торговый город» и ОАО «Удачнинский ТЗО»  был заключен договор № 1 о добровольном исполнении обязательств.

В соответствии с условиями названного договора ОАО «Удачнинский ТЗО» в счет погашения задолженности передало «ООО «Торговый город» недвижимое имущество: промышленный склад, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Удачный, улица Новый город, поселок Надежный, промзона.

В связи с тем, что ОАО «Удачнинский ТЗО» уклонялось от регистрации перехода права собственности ООО «Торговый город» обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении государственной регистрации права собственности на основании договора о добровольном исполнении обязательств № 1 от 29.12.2004.

На основании договора № 2 возмездной уступки права от 20.04.2008 ООО «Торговый город» уступило свои права по договору о добровольном исполнении обязательств № 1 от 29.12.2004 - ООО «Заполярье».

ООО «Заполярье», в связи с ликвидацией ОАО «Удачнинское ТЗО», обратилось 23.10.2013 в Управление Росреестра с заявлением о регистрации недвижимого имущества – промышленный склад, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Удачный, улица Новый город, поселок Надежный, промзона.

Решением от 06.11.2013 № 06/018/2013-301 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

В качестве основания для приостановления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, регистрирующий орган указал на несоответствие представленных правоустанавливающих документов требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Посчитав, что приостановление государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества нарушает его права и законные интересы, ООО «Заполярье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе:

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Как указывалось выше, в качестве основания для приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - промышленный склад, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, город Удачный, улица Новый город, поселок Надежный, промзона, Управлением Росреестра указано на несоответствие представленных правоустанавливающих документов требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества заявителем представлены:

- договор о добровольном исполнении обязательств № 1 от 29.12.2004, заключенный между ОАО «Удачнинское ТЗО» и ООО «Торговый город»;

- договор возмездной уступки прав № 2 от 30.04.2008, заключенный между ООО «Торговый союз» и ООО «Заполярье»;

- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.12.2012.

Согласно условиям договора о добровольном исполнении обязательств № 1 от 29.12.2004 в счет частичного погашения задолженности Должника перед Кредитором на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2004, Должник передает Кредитору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика   Саха (Якутия),   Мирнинский   район,   город   Удачный,   поселок   Надежный,   промзона.

Согласно условиям договора о возмездной уступки прав (цессии) по договору о добровольном исполнении обязательства № 2 от 30.04.2008, заключенного ООО «Торговый город» с ООО «Заполярье», ООО «Торговый союз» уступает, а ООО «Заполярье» принимает в полном объеме право (требование) по договору о добровольном исполнении обязательств № 1 от 29.12.2004, заключенному между ООО «Торговый союз» и Должником - ОАО «Удачнинское торгово-закупочное объединение».

Кроме того, в силу пункта 1.3 указанного договора ООО «Торговый союз» уступает ООО «Заполярье» все права на имущество, передаваемое Должником - ОАО «Удачнинское торгово-закупочное объединение» в счет погашения задолженности, в том числе склад промышленный по цене 355 008,50 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Таким образом, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, а уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно акту приема-передачи о добровольном исполнении обязательств № 1 от 29.12.2004 ОАО «Удачнинское ТЗО» была исполнена обязанность по передаче промышленного склада.

Учитывая положения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по договору возмездной уступки прав (цессии) по договору о добровольном исполнении обязательств от 30.04.2008 ООО «Заполярье» перешло право требования по несуществующему (прекращенному) обязательству.

При указанных обстоятельствах,