Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А58-2590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А58-2590/2013

07 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года по делу №А58-2590/2013 по иску общества с ограниченной ответственность «Томскнефтегазстрой» (ОГРН 1037000082547, адрес: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 13/1) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри,  ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 17 483 603,75 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственность «Томскнефтегазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 17 483 603,75 руб., из которых 15 542 420,25 руб. основного долга и 1 941 183,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 108 480 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что своими распоряжениями, направленными истцу в декабре 2011 года и январе 2012 года, указал приступить к выполнению работ на иных участках, чем предусмотрено договором №245-2011/МШСС, а именно: ПК 2581+50 – ПК 2592+50; ПК 2604 –  ПК 2612+50; ПК 2863+00 – ПК 2865+00; ПК 2886+00 – ПК 2887+00; ПК 2873+00 – ПК 2876+00; ПК 2931+60 – ПК 2933+00; ПК 2896+00 – ПК 2900+00; ПК 2903+00 – ПК 2907+00; ПК 1950+00 – ПК 1951+00, однако дополнительное соглашение о выполнении истцом названных работ к договору не заключено. В этой связи заявитель жалобы полагал, что между ним и истцом не согласованы условия о цене и качестве, сроках выполнения работ, договор подряда не считается заключенным и потому не возможно взыскание денежных средств за работы.

В дополнение к жалобе ответчик указал, что неосновательное обогащение не может быть взыскано с него в пользу истца, потому что работы не приняты, акты не подписаны.

В письменных пояснениях апелляционному суду истец сослался на то, что спорные работы выполнил по распоряжению ответчика, который уклонился от заключения с ним дополнительного соглашения к договору подряда; что в отзывах на иск от 11.07.2013 и от 14.08.2013 ответчик подтвердил выполнение истцом работ по договору; что в направленных ответчику актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат на спорные работы содержится ссылка на заключенный сторонами договор, и на это обстоятельство ответчик не возражал. Истец полагал, что на спорные правоотношения распространяется действие договора подряда от 05.08.2011 №245-2011/МШСС; что цену спорных работ можно определить из других договоров, заключенных сторонами.  Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 15.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.06.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) от 05.08.2011 №245-2011/МШСС, согласно которому истец (подрядчик) по заданию ответчика (генподрядчика) обязался выполнить работы, предусмотренные договором, и их результат передать генподрядчику, а тот обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В договоре стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по строительству объекта на 195 км протяженностью (ПК 1950+50 – ПК1951+00) включительно, а именно: рубка просеки, снятие почвенно-растительного слоя (ПРС); устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути; укрепительные работы; сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути, за исключением буровзрывных работ; уборки и рекультивация временно занимаемых территорий (пункт 2.2) и сроки выполнения работ: начала – 01.08.2011, окончание – 20.08.2011 согласно графику производства работ (этапов работ) в приложении №1 к договору) (пункты 3.1, 3.2).

В распоряжениях от 21.07.2011 №747 МШСС, от 11.11.2011 №1-310/3253, от 19.12.2011 №1-310/3743, от 09.01.2012 №1-310/39, от 12.01.2012 №1-310/93, 1-310/91 и от 15.01.2012 №7-310/167, 7-310/168 предложило истцу выполнить работы ПК 1950+00 – ПК 1951+00, ПК 2581+50 – ПК 2592+50, ПК 2604 –  ПК 2612+50, ПК 2863+00 – ПК 2865+00, ПК 2903+00 – ПК 2907+00, ПК 2931+60 – ПК 2933+00, ПК 2896+00 – ПК 2900+00, ПК 2886+00 – ПК 2887+00, ПК 2873+00 – ПК 2876+00, соответственно.

Представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика составлена и подписана исполнительная документация на новые работы, а именно: реестры исполнительной документации от 23.08.2011, от 20.12.2011, от 22.11.2011, от 22.01.2012; перечень строительных машин и механизмов, привлеченных к работе в августе 2011 на участке км 195, в декабре 2011 на участке км 261; сводные ведомости выполненных объемов работ за август 2011 года, за декабрь 2011 года, за январь 2012 года; ведомости контрольной нивелировки земляного полотна под устройство верхнего строения пути.

По результатам выполненных дополнительных работ 17.02.2012 с сопроводительным письмом №17-02/12 истец направил ответчику на подпись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.02.2012 №1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 16 712 279,84 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.02.2012 №1 и 2 на такую же общую денежную сумму. Ответчик получил акты и справки, что подтверждено соответствующей записью от 17.02.2012 №8/732, однако их не подписал и за выполненные истцом оплаты не произвел.

В связи с неоплатой ответчиком истцу 15 542 420,25 руб. за спорные работы истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 395, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 702, пунктов 1, 2 статьи 740, пунктов 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Суд исходил из того, что ответчик не подтвердил некачественное выполнение истцом работ, обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ, не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, потому требование истца о взыскании задолженности по односторонним актам обосновано, односторонние акты являются основанием для возникновения обязанности по их оплате. Суд нашел, что не подписание сторонами дополнительных соглашений к договору не позволяет признать обоснованным отказ ответчика в приемке и оплате выполненных истцом дополнительных работ, поскольку ответчик сам определил объемы работ на основании своих распоряжений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда о возникновении спорных отношений из заключенного сторонами договора подряда от 05.08.2011 №245-2011/МШСС.

Из условий названного договора, распоряжений ответчика истцу от 21.07.2011 №747 МШСС, от 11.11.2011 №1-310/3253, от 19.12.2011 №1-310/3743, от 09.01.2012 №1-310/39, от 12.01.2012 №1-310/93, 1-310/91 и от 15.01.2012 №7-310/167, 7-310/168 и пояснений сторон следует, что спорные работы не были предусмотрены договором и не являются дополнительными работами к работам, согласованным в договоре. Спорные работы – это новые работы, исполнение которые не вытекает из договора подряда от 05.08.2011 №245-2011/МШСС.

Однако совокупность доказательств в деле (названные распоряжения ответчика; реестры исполнительной документации от 23.08.2011, от 20.12.2011, от 22.11.2011, от 22.01.2012; перечень строительных машин и механизмов, привлеченных к работе в августе 2011 на участке км 195, в декабре 2011 на участке км 261; сводные ведомости выполненных объемов работ за август 2011 года, за декабрь 2011 года, за январь 2012 года; ведомости контрольной нивелировки земляного полотна под устройство верхнего строения пути; письмо ответчика без даты и без номера директору по строительству объектов ЭУК; письмо ответчика от 01.03.2012 №1-34-07/920, адресованное истцу; пояснения сторон в суде) свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения на сумму 15 542 420,25 руб. за спорные работы подтвержден данными актов о приемке выполненных работ от 29.02.2012 №1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 16 712 279,84 руб. о видах, объемах и стоимости работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2012 №1 и 2, в которых цена определена в соответствии с ценой за аналогичные работы, установленной заключенным сторонами договором подряда от 05.08.2011 №245-2011/МШСС. Сведений об ином размере выполненных истцом работ и иной стоимости работ ответчик не представил и не указал.

Получение ответчиком от истца результата спорных работ следует из отзывов ответчика на иск от 11.07.2013 №12.3-10/3778 и от 14.08.2013 №12.3-10/4367 и согласующимся с ними содержанием письма ответчика без даты и без номера директору по строительству объектов ЭУК и письмо ответчика от 01.03.2012 №1-34-07/920, адресованного истцу. Ссылаясь на приемку от истца только части работ по причине их ненадлежащего качества, ответчик не конкретизировал, какие именно работы, указанные в актах приемке выполненных работ от 29.02.2012 №1, 2, 3, 4, 5, не приняты. В письме   от 01.03.2012 №1-34-07/920 ответчик не указал истцу никаких замечаний относительно качества выполненных работ, не определил истцу срока для устранения замечаний, не ссылался на то, что спорые работы не имеют для него потребительской ценности.

При изложенных данных само по себе не подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не свидетельствует о том, что результат спорных работ ответчиком не принят.

Отказ ответчика подписать акты приемки выполненных работ и справки