Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А58-6850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-6850/2013

«7» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича Кобякова А.А. (доверенность от 26.11.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) Куличкиной О.В. (доверенность от 06.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу №А58-6850/2013 (суд первой инстанции – Столбов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (ИНН 141502020709, ОГРН 3131144506000017, далее – ИП Степанов М.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1415007936, ОГРН 1051400728389, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 года №1415-11-18/2-12 в части определения санкций без применения смягчающих ответственность обстоятельств, в части доначисленных за 2010, 2011 годы 120 904,3 руб. налога на добавленную стоимость и 27 299,04 руб. пени, 69 856 руб. налога на доходы физических лиц и 10 927,56 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 года по делу №А58-6850/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степанова Михаила Михайловича от 05.06.2013 года №1415-11-18/2-12 в части 50 759 руб. санкций признано недействительным.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя, не согласилась.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.

Определением от 12.05.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 20 мин. 09.06.2014.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 09.06.2014 начато с самого начала в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.

Определением от 09.06.2014 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 20 мин. 07.07.2014.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 судья Сидоренко В.А. заменен на судью Рылова Д.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.04.2014, 13.05.2014, 10.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2 от 04.02.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Степанова М.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.2 л.д. 61).

Справка о проведенной налоговой проверке от 04.04.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 52).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2013 года №1415-11-18/2-12 (далее – акт проверки, т.2 л.д. 22-42).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №1415-11-18/2-12 от 05.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 84-106).

Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Степанов М.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 28 149,8 руб.; налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 16 629,4 руб.; единого налога на вмененный доход за 2010 год в виде штрафа в размере 629,36 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2011 год в виде штрафа в размере 11 355,1 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 05.06.2013 года по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 4 243,05 руб.; за 2 квартал 2010 года в размере 5 867,84 руб.; за 3 квартал 2010 года в размере 5 374,42 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 11 173,11 руб.; за 4 квартал 2011 года в размере 5 150,76 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 11 167,78 руб., налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере  1 913,58 руб.; единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года в размере 1 137 руб.; единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в размере 862 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 225 218,1 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 140 749,3 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 81 322 руб.; единому налогу на вмененный доход в размере 3 146,8 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №04-22/47/1416 от 18.07.2013 года решение МИФНС №4 по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2013 года №1415-11-18/2-12 изменено путем отмены в пункте 2 резолютивной части решения штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 365 руб. (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик по виду деятельности – автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров в 2010 году применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в 2011 году применял упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Основанием для доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих им пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что деятельность, связанная с транспортировкой жидких бытовых отходов в места утилизации подлежит обложению по общей системе налогообложения.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ транспортными средствами (в целях пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим правомерно использовать значение термина "автотранспортные услуги", приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 "Перевозка" ГК РФ.

Статьей 784 и ст. 785 ГК РФ установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами представляет из себя деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, по мнению инспекции, деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Также при перевозке отходов и мусора отсутствуют признаки, характерные для договора перевозки. Например, в договоре перевозки груза указывается пункт назначения, получатель груза, а также срок, в течение которого груз