Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А58-6850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доставляется в пункт назначения. Отсутствие такой информации, по мнению инспекции, свидетельствует в пользу того, что деятельность осуществляется в рамках обращения с отходами.

В соответствии с пп. 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (чрезвычайно опасные, высокоопасные, умеренно опасные и малоопасные отходы). Перевозка грузов автотранспортными средствами лицензированию не подлежит. Следовательно, организации, осуществляющей деятельность по обращению с отходами, необходимо иметь лицензию, а при транспортировке отходов в рамках договора перевозки грузов лицензия не нужна.

Инспекцией установлено, что ИП Степанов М.М. имеет лицензию серии 14 №00060 от 19.10.2011 года на осуществление деятельности по сбору, транспортировке отходов 1-4 класса опасности. Наименование вида отхода – отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки.

В обоснование своей позиции инспекция также сослалась на письмо Минфина России от 16.06.2009 N 03-11-06/3/166, в котором отмечается, что в связи с тем, что осуществляемая организацией деятельность по вывозу жидких бытовых отходов в места утилизации относится к деятельности, связанной с обращением с отходами, а не к предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, независимо от категории используемого при перевозках транспортного средства данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Аналогичные разъяснения содержатся в Письмах Минфина России от 11.02.2009 N 03-11-11/19 и от 10.02.2009 N 03-11-09/43.

Учитывая изложенное, налоговый орган, доначисляя спорные налоги, пени и штрафы, указал, что в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по выкачке из септиков и выгребных ям жидких нечистот, а также вывозу и выгрузке их в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, единый налог на вмененный доход применяться не может.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по существу, с такими выводами налогового органа согласился, отметив, при этом, что из заявления в суд усматривается, что заявитель не оспаривает факты наличия у него воли и цели к осуществлению и непосредственного осуществления в 2010, 2011 годах при вывозе фекальных вод не автотранспортных услуг, а деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что операции по вывозу фекальных вод и доходы от этого, не являясь связанными с осуществлением автотранспортных услуг в смысле, придаваемом такой деятельности подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, подпунктом 38 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса, подлежат обложению налогами в общем порядке и не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения на основе патента.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в уточнении заявленных требований (т.3 л.д.135-136) налогоплательщик, признавая обоснованными выводы инспекции по эпизоду, связанному с работами по расчистке от снежных завалов автомобильной дороги «Ломтука - Хатылыма» на сумму 110 250 руб., вместе с тем, оспаривал решение инспекции по эпизоду, связанному с вывозом жидких бытовых отходов в 2010-2011 годах.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд не связан с доводами заявителя, а обязан в силу закона установить соответствие оспариваемого в части решения инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации и факт нарушения законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не оспаривает факты наличия у него воли и цели к осуществлению и непосредственного осуществления в 2010, 2011 годах при вывозе фекальных вод не автотранспортных услуг, а деятельности по обращению с отходами производства и потребления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору субподряда на выполнение работ б/н от 01.01.2010, заключенному между МУП «Техкоммунсервис» и ИП Степановым М.М., налогоплательщик в 2010 и 2011 годах оказывал услуги по вывозу фекальных вод из с.Павловск на сумму 671 690,5 рублей.

При этом предметом договора являлись услуги по вывозу фекальных вод в соответствии с заданием, стоимость и объемы которых устанавливались приложением 1 к договору (т.3 л.д.1-3). Выполнение услуг подтверждается представленными актами выполненных работ, в которых указано о вывозке фекальных вод с.Павловск согласно договора от 01.01.2010, путевыми листами, платежными поручениями на оплату оказанных услуг. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки и оспариваемом решении инспекции.

Из материалов дела также следует, что жидкие бытовые отходы перевозились от жилого фонда с. Павловск до хранилища жидких бытовых отходов автомобилем КАМАЗ 5320, принадлежащего предпринимателю на праве собственности с 18.10.2011 (ПТС 14 ЕЕ 376902), и ранее на арендованном у МУП «Техкоммунсервис» автомобиле КАМАЗ КО505А (гос.№Р401ЕC).

В связи с тем, что в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73фекальные воды относятся к опасным и их перевозка осуществляется в соответствии с вышеназванными Правилами, в 2011 году предпринимателем получена лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов I - IV класса опасности Серия 14 № 00060 от 19.10.2011. и Санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.08.201 1. № 14.17.01.000.М.000046.08.11.

Поскольку из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком осуществлялись услуги по вывозу жидких бытовых отходов и иного из оспариваемого решения и материалов дела не следует, апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждается вывод инспекции о том, что налогоплательщик оказывал услуги по выкачке из септиков и выгребных ям жидких нечистот, а также вывозу и выгрузке их в места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом.

Налоговый орган, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей в спорный период), устанавливающей, что обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, наличие лицензии с 2011 года, и полагая, что под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах, пришел к неправомерному выводу о том, что деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов с места утилизации специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов и носит составной характер при выполнении указанных работ (оказании услуг).

Между тем налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов.

Из упомянутого договора от 01.01.2010 не следует, что на предпринимателя возложены иные обязанности, кроме вывоза жидких бытовых отходов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации осуществляемой им деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

То обстоятельство, что перевозимым грузом являются жидкие бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора.

Услуги по вывозу отходов, оказываемые предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.12.2012 N 9064/12.

Довод инспекции о том, что предприниматель использовал не транспортное средство, а ассенизационную машину, которая в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств (Постановление Госстандарта России от 26.12.1994 №359) отнесена к категории подраздела 14 «Машины и оборудование», а не к подразделу 15 «Средства транспортные», апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены как паспорта указанных транспортных средств, так и ответ Инспекции Главгостехнадзора по Мегино-Кангаласскому району (т.2 л.д.86-89), согласно которому ассенизационные или иные специальные машины за Степановым М.М. не зарегистрированы.

Апелляционный суд также отмечает, что в отсутствие соответствующих доказательств само по себе наличие у предпринимателя лицензии, на которую ссылается инспекция, не свидетельствует о характере фактически осуществляемой налогоплательщиком в спорный период деятельности.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку предприниматель по рассматриваемому эпизоду не является плательщиком НДС И НДФЛ, оспариваемое решение в части спорного эпизода не соответствует приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку определенные инспекцией налоговые обязательства предпринимателя не соответствуют действительным.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при уточнении заявленных требований приведен расчет спорных доначислений НДС И НДФЛ, соответствующих им пени и штрафов, который совпадает с представленным налоговым органом по предложению апелляционного суда расчетом.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) от 05.06.2013 года №1415-11-18/2-12 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 120 904,3 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 69 856 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 299,04 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 927,56 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 180,8 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 13 971,2 руб.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая приведенные выводы апелляционного суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 27.03.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.03.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, в целях недопущения необоснованного взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Саха (Якутия) судебных расходов на оплату услуг представителя,