Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А19-18778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В подпункте «е» пункта 39 Правил № 414 установлено, что при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов административного производства, что лесные участки, расположенные в кварталах №№ 1-175, 178-296 Нерюндинской дачи Зелиндинско-Катинского участкового лесничества Северного лесничества Усть-Илимского района Иркутской области, используются заявителем на основании договора от 24.12.2008г. № 91-22-20/8 аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

В ходе проведенной комиссией Территориального отдела проверки соблюдения арендатором договорных обязательств выявлен ряд допущенных Обществом на арендуемом лесном участке нарушений требований правил заготовки древесины, лесовосстановления, санитарной безопасности в лесах, пожарной безопасности в лесах.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушений обществом условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований пожарной и санитарной безопасности подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором от 24.12.2008г. № 91-22-20/8 аренды земельного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного         проекта          в области освоения лесов; лесными декларациями; технологическими  картами  разработки  лесосек;  актом  от  11.10.2013г.  проведения  проверки, соблюдения договорных обязательств, а также схемами, фототаблицами, ведомостями учета подроста и молодняка, являющимися приложением к акту проверки; протоколами об административном правонарушении от 12.11.2013г. № 196-38-19/13, от 12.11.2013г. № 197-38-19/13, от 12.11.2013г. № 198-38-19/13, от 12.11.2013г. № 199-38-19/13, от 12.11.2013г. № 200-38-19/13, от 12.11.2013г. № 201-38-19/13, от 12.11.2013г. № 202-38-19/13, от 12.11.2013г. № 203-38-19/13, от 12.11.2013г. № 204-38-19/13, от 12.11.2013г. № 205-38-19/13, от 12.11.2013г. № 206-38-19/13, от 12.11.2013г. № 207-38-19/13, от 12.11.2013г. № 208-38-19/13, от 12.11.2013г. № 209-38-19/13, от 12.11.2013г. № 210-38-19/13, от 12.11.2013г. № 211-38-19/13, от 12.11.2013г. № 212-38-19/13, от 12.11.2013г. № 213-38-19/13, от 12.11.2013г. № 214-38-19/13, от 12.11.2013г. № 215-38-19/13, от 12.11.2013г. № 216-38-19/13, от 12.11.2013г. № 217-38-19/13, от 12.11.2013г. № 218-38-19/13, от 12.11.2013г. № 219-38-19/13, от 12.11.2013г. № 220-38-19/13, от 12.11.2013г. № 221-38-19/13, от 12.11.2013г. № 222-38-19/13, от 12.11.2013г. № 223-38-19/13, от 12.11.2013г. № 224-38-19/13, от 12.11.2013г. № 225-38-19/13, от 12.11.2013г. № 226-38-19/13, от 12.11.2013г. № 227-38-19/13, от 12.11.2013г. № 228-38-19/13, от 12.11.2013г. № 229-38-19/13, от 12.11.2013г. № 230-38-19/13, от 12.11.2013г. № 231-38-19/13, от 12.11.2013г. № 232-38-19/13, от 12.11.2013г. № 233-38-19/13, от 12.11.2013г. № 234-38-19/13, от 12.11.2013г. № 235-38-19/13, от 12.11.2013г. № 236-38-19/13, от 12.11.2013г. № 237-38-19/13, от 12.11.2013г. № 238-38-19/13, от 13.11.2013г. № 239-38-19/13, от 13.11.2013г. № 241-38-19/13, от 13.11.2013г. № 242-38-19/13, от 13.11.2013г. № 243-38-19/13, от 13.11.2013г. № 244-38-19/13, от 13.11.2013г. № 245-38-19/13, от 13.11.2013г. № 246-38-19/13, от 13.11.2013г. № 247-38-19/13, от 13.11.2013г. № 248-38-19/13, от 13.11.2013г. № 249-38-19/13, от 13.11.2013г. № 250-38-19/13, от 13.11.2013г. № 251-38-19/13, от 13.11.2013г. № 252-38-19/13, от 13.11.2013г. № 253-38-19/13, от 13.11.2013г. № 254-38-19/13.(т.2,л.д.1-1-82).

Кроме того, факт совершения правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что общество своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований пожарной и санитарной безопасности в лесах, то есть совершило правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.25, 8.27, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25, ст.8.27, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указано выше, в рассматриваемом случае материалами дела в полном объеме  подтверждается, что ОАО «Группа «Илим» не приняло всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению требований, установленных Правилами заготовки древесины № 337, Правилами санитарной безопасности № 414, п. 9, п. 16 Правилами пожарной безопасности № 417.

Надлежащих доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.25 ст.8.27, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25, ст.8.27, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения административного дела общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении представителю общества извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, имело возможность реализовать права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество было многократно привлечено к административной ответственности за одни и те же правонарушения, нарушении административным органом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются по следующим основаниям.

Как верно был указано судом первой инстанции, из содержания пункта 53 Правил заготовки древесины следует, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации, то есть лесосека является отведенным для заготовки древесины участком леса.

В силу части 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Правила проведения лесоустройства, содержащие требования к составу, методам, способам и точности выполнения лесоустроительных работ в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий, землях обороны и безопасности и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, установлены Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 №516.

Оснований полагать, что Обществом допущено одно правонарушения у административного органа не имелось, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что она подлежит применению, только в случае, когда лицо одним действием, совершает два или более правонарушений, за каждое из которых предусмотрена индивидуальная ответственность предусмотренная Кодексом. Между тем, в данном случае общество совершало противоправные деяния разными действиями, совершенными на разных лесных участках и в разное время.

В силу указанного, наказание назначено административным органом в пределах санкций, установленных часть 1 статьи 8.25, статьей 8.27, частью 1 статьи 8.31,часть. 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое противоправное действие, а в случаях, когда Обществом было совершено одно действие, выразившееся одновременно в нарушении требований Правил заготовки древесины, Правил лесовосстановления, Правил санитарной безопасности либо Правил пожарной безопасности в лесах, административное наказание назначено Территориальным отделом по правилам ч. 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что составление нескольких протоколов о допущенных обществом нарушениях, хотя и выявленных в рамках одного мероприятия по контролю, не могут влиять на самостоятельную квалификацию совершенного деяния, рассматриваемого по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «18» марта 2014 года по делу №А19-18778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу