Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-23007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-23007/2009

8 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифорова А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2014 года по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Никифорова А.А. с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Мегет» по делу №А19-23007/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Иркутскэнерго» о признании муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Мегет» (ОГРН 1033800516738, ИНН 3801015886, юридический адрес: Иркутская область, Ангарский район, рп. Мегет, ул. Нагорная, 31) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В., Филатова В.В., Сорока Т.Г.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пономарчук И.А.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Ильина А.В., представителя по доверенности от 23.01.2014,

от арбитражного управляющего Никифорова А.А. – Хвойновой К.А., представителя по доверенности от 18.06.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.05.2010 муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Мегет» (далее – должник, МУП «МЖКХ р.п. Мегет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Никифоров А.А.

9.04.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего должника Никифорова А.А с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2014 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично. Действия конкурсного управляющего МУП «МЖКХ р.п. Мегет» Никифорова А.А. в части исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, необоснованного привлечения специалистов Сергеевой Ю.В. и Солоха В.Г. и не представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника признаны ненадлежащими.

Данным судебным актом суд отстранил арбитражного управляющего Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «МЖКХ р.п. Мегет». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Никифоров А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу инвентаризации, а именно: неверный учёт основных средств должника бывшими органами управления предприятия (в соответствии с данными главной книги за 2008 год на предприятии числилось 15 объектов); изыскание конкурсным управляющим правоустанавливающих документов на имущество должника; отсутствие сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество в регистрирующих органах; большой объём работ и специфика объектов (необходимость определения местоположения, длины и границ объектов, границ ответственности, характеристик объектов, устранение несоответствий, согласование с сотрудниками ФГУ «ЗКП» и БТИ).

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий принимал, по сути, меры по поиску и выявлению имущества, принадлежащего должнику. Данный факт признаёт и учредитель должника –администрация Мегетского муниципального образования.

Арбитражный управляющий считает, что недвижимое имущество должника по своей сути является единым объектом (линии и трансформаторные подстанции), эксплуатация которого возможна только при исправном функционировании всех объектов, составляющих единую цепь. Осознавая функциональную специфичность данного имущества, конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, поддерживал в исправном состоянии отдельные элементы цепи, обеспечивая бесперебойное функционирование электрических сетей. Данный факт подтверждается тем, что конкурсный управляющий обратился к специалистам филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» по поводу проведения обследования электрических сетей. Специалистам филиала ОАО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» были составлены схемы электрических сетей и по каждому объекту проведено техническое освидетельствование. Указанные недостатки были устранены. Таким образом, как указывает заявитель, поддерживая объекты недвижимого имущества должника в состоянии, пригодном для использования, конкурсный управляющий обеспечивал наличие спроса на данные объекты при продаже, что, в свою очередь, должно привести к увеличению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий считает неверным вывод суда о том, что непринятие надлежащих мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов, так как исходя из совокупности положений пунктов 1.3, 1.4, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2 и 3.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13.06.1995, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов и данных бухгалтерии инвентаризация согласно Методическим указаниям невозможна. Данная позиция подтверждается и судебной практикой.

Кроме того, арбитражный управляющий считает и неверным вывод суда о том, что им не предоставлено доказательств, обосновывающих проведение инвентаризации 1.10.2010, 16.07.2012 и 8.08.2013, так как проведение повторной инвентаризации имущества должника согласно пункту 27 приказа Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29.07.1998 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российское Федерации» необходимо при выявлении новых объектов недвижимого имущества, ранее не учтённых.

Арбитражный управляющий поясняет, что в материалы дела им представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов, а также возможность оплаты их услуг. Из приведённого перечня оказанных услуг следует, что данные услуги требуют специальных юридических познаний. Заявитель жалобы полагает, что размер оплаты таких услуг является обоснованным и соразмерным сложности и объёму работ, которые были, безусловно, направлены на достижение целей проведения процедуры конкурсного производства. Доказательств иного в материалы дела уполномоченным органом не представлено. Считает, что в рамках данного дела юридическое сопровождение является обязательным ввиду необходимости постоянного заключения договоров аренды имущества, так как посредством данного имущества поставляется электрическая энергия в посёлок Мегет.

Более того, заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным вывод суда о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Никифорова А.А. по не предоставлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Указывает, что у конкурсного управляющего Никифорова А.А. объективно отсутствовала возможность предоставить собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника, поскольку отсутствовали государственная регистрация на объекты недвижимого имущества, а также заключение уполномоченного органа по отчёту.

Считает, что оснований для отстранения у суда первой инстанции также не имелось по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Никифоровым А.А. обязанностей, равно как и доказательств нарушения прав кредиторов, причинения убытков кредиторов. Конкурсный управляющий Никифоров А.А., по его мнению, осуществлял свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, а так же в интересах кредиторов, должника и общества.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование доводов жалобы уполномоченным органом указаны следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 2 статьи 129 и статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в месячный срок с даты проведения оценки имущества на рассмотрение кредиторов не представлено предложение о продаже имущества должника;

- в нарушение статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не предприняты меры по оформлению права использования третьими лицами объектов имущества МУП «МЖКХ р.п. Мегет» и обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании с данных организаций сумм упущенной выгоды по аренде;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действовал недобросовестно и необоснованно, привлекая специалистов Сергееву Ю.В. и Солоха В.Г., определив источником оплаты их услуг имущество должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим превышены лимиты оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

По мнению уполномоченного органа, указанные выше ненадлежащие действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ФНС, влекут возникновение убытков и являются основанием для отстранения Никифорова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «МЖКХ р.п. Мегет».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать все возможные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Кроме того, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключённых или исполненных должником.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проводится на протяжении всего конкурсного производства, то есть более 3 лет с момента открытия конкурсного производства (конкурсное производство в отношении должника введено 5.05.2010).

В данном случае судом обоснованно указано, что непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведёт к затягиванию процедуры конкурсного производства и, тем самым, увеличивает расходы. Представленная в ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсным управляющим инвентаризационная опись №4 от 8.08.2013 содержит отметку о дате окончания инвентаризации, а именно – 16.07.2012.

Между тем, конкурсный управляющий не обосновал разумность сроков проведения инвентаризации, документально не подтвердил невозможность её проведения в кратчайшие сроки, не представил доказательств, обосновывающих проведение инвентаризации 1.10.2010, 16.07.2012, 8.08.2013 и проведение оценки 1.07.2011, 18.04.2013.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать и размещать сообщение