Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-23007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции установлено, что в отношении 28 объектов недвижимости должника 1.07.2011 проведена оценка, составлен отчёт №11-285 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего последнему.

18.04.2013 независимым оценщиком ООО «Десоф-Консалтинг» проведена оценка 35 объектов недвижимости МУП «МЖКХ р.п. Мегет», составлен отчёт №13-161 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «МЖКХ р.п. Мегет».

Далее, 27.07.2011 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня – рассмотрение отчёта конкурсного управляющего МУП «МЖКХ р.п. Мегет» о своей деятельности. По заявлению ОАО «Иркутскэнерго» в повестку дня включён дополнительный вопрос «О заключении договора аренды выявленного имущества должника (ВЛ, КЛ, КТПН, ТН)» с ОАО «ИЭСК».

Из протокола собрания кредиторов должника от 27.07.2011 следует, что, оглашая отчёт о своей деятельности, конкурсный управляющий сообщил кредиторам, что проведена оценка по определению рыночной стоимости права пользования (арендная ставка) объектами недвижимого имущества (28 объектов).

Однако сведения о представлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в указанном протоколе отсутствуют.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов должника от 31.10.2011 с повесткой дня – рассмотрение отчёта конкурсного управляющего МУП «МЖКХ р.п. Мегет» о своей деятельности» также отсутствует информация о представлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 30.01.2012 с повесткой дня – рассмотрение отчёта конкурсного управляющего МУП «МЖКХ р.п. Мегет» о своей деятельности» уполномоченный орган указал конкурсному управляющему на нарушение им положений статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части непредставления собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В протоколах собрания кредиторов должника от 26.04.2012, 26.07.2012, 26.10.2012 и от 28.01.2013 также отсутствует информация о представлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Таким образом, в нарушение положений статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Никифоров А.А. не представил собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности третьих лиц установлена пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Сергеева Ю.В. и Солоха В.Г. привлечены конкурсным управляющим в качестве специалистов для оказания юридических услуг.

Между тем, анализируя содержание мероприятий, вытекающих из актов оказанных услуг от 25.03.2011, 25.07.2011 и от 26.12.2011, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что выполненные Сергеевой Ю.В. и Солоха В.Г. мероприятия не требуют специальных юридических познаний и должны были быть выполнены конкурсным управляющим Никифоровым А.А. самостоятельно, без привлечения указанных лиц, поскольку являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, установленными пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не представлено доказательств необходимости и обоснованности привлечения Сергеевой Ю.В. и Солоха В.Г. на протяжении всего конкурсного производства МУП «МЖКХ р.п. Мегет».

Более того, суд обоснованно указал, что при наличии двух привлечённых юристов конкурсный управляющий не добился никаких успехов при проведении инвентаризации имущества должника, не зарегистрировал права должника на недвижимое имущество, допускает нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры конкурсного производства должника, то есть эффективность деятельности привлечённых арбитражным управляющим специалистов является крайне низкой.

Учитывая изложенное, в данном случае имелись предусмотренные статьёй 145 Закона о банкротстве основания для отстранения арбитражного управляющего Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Соответственно, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 марта 2014 года по делу №А19-23007/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

Л.В.Оширова