Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-14915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-14915/2013

«7» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» Волошенко Д.С. (доверенность от 13.11.2013), Дупенко И.В. (доверенность от 08.05.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Мамедовой И.А. (доверенность от 11.11.2013), Амягиной Н.Н. (доверенность от 11.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу №А19-14915/2013 (суд первой инстанции – Седых Н.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1043800529563, ИНН 3801072838, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №13-55-3 от 28.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу №А19-14915/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, ставит вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях, решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 578 741,34 руб., начисления пени по НДС в сумме 559 422,12 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в сумме 5 385,17 руб. В остальной части эпизодов по доначислениям НДС, пени и штрафа, налога на прибыль за 2010 год, пени и штрафа, а также пени по НДФЛ налогоплательщик решение суда первой инстанции не обжалует.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В. Определениями суда апелляционной инстанции от 12.05.2014, 02.06.2014 судебное разбирательство откладывалось.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Рылова Д.Н.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТРАНССЕРВИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2013 года №13-51-3  (далее – акт проверки, т.2 л.д. 1-60).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №13-55-3 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.15 л.д. 2-71).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «ТРАНССЕРВИС» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, 3-4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 1 921 038 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2010 год в размере 2 929 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджета субъектов РФ за 2010 год в размере 26 362 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 19 939,90 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 115,45 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 2 444,65 руб.; налога на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 146,45 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 318,10 руб.,; предусмотренной ст. 123 НК РФ  за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 30 593,10 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 №4134/11 на основании п.4 ст. 109 и п.1 ст. 113 НК РФ обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не полной уплате НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 1 003 232 рубля по сроку уплаты 20.04.2009, 20.05.2009, 22.06.2009, за 2 квартал 2009 года в сумме 1 501 949 рублей по сроку уплаты 27.07.2009, 20.08.2009, 21.09.2009, за 3 квартал 2009 года в сумме 2 485 714 рублей по сроку уплаты 20.10.2009, 20.11.2009, 21.12.2009, за 4 квартал 2009 года в сумме 1 747 832 рубля по сроку уплаты 20.01.2010, 24.02.2010, 22.03.2010, за 1 квартал 2010 года в сумме 43 122 рубля по сроку уплаты 20.04.2010, 20.05.2010, ответственность, за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2013 года в размере 811 123, 70 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1 921 038 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 929 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 26 362 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 343 430,93 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 343 430,93 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-12/014524 от 16.09.2013 года решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 28.06.2013 года №13-55-3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 14 л.д. 1-9).

Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статей 31-33 НК РФ налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов – фактур, предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах – фактурах.

Из содержания статей 172 НК РФ следует, что вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по заявленным операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При этом пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено право налоговых органов исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам только в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2012 руководитель ООО «ТРАНССЕРВИС» Дубовец