Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-14915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета и деклараций, представленных налогоплательщиком для проверки, невозможно установить вид и наименование реализованного товара.

Климатические условия осуществления деятельности вышеназванных организаций являются также аналогичными, поскольку все указанные организации находятся в Сибирском Федеральном округе.

Среднесписочная численность работников и объем выручки заявителя и аналогичных налогоплательщиков являются приблизительно аналогичными, при этом, понятие аналогичности, не предполагает тождественности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом, поскольку п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью совпадают с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, постольку понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведенной налоговой проверки на основании анализа расчетного счета ООО «Транссервис» установлено несоответствие сумм выручки в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС за 2009 год, суммам, полученным путем сложения объема поступлений от покупателей товаров (работ, услуг) по расчетному счету. А именно сумма по расчетному счету - 63 351 752,82руб., сумма по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год - 52 487 293руб., разница - 10 864 459,82руб.

Поскольку налогоплательщик применял как общий (реализация товара), так и специальный налоговые режимы налогообложения (ЕНВД - сдача помещений в аренду), а в налоговых декларациях по НДС была заявлена налоговая ставка как 10% так и 18%, а также принимая во внимание отсутствие регистров бухгалтерского (карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей) и налогового учета (книг покупок, продаж), первичных документов (товарных накладных), счетов-фактур, соответственно, у налогового органа отсутствовала возможность по данным расчетного счета и налоговым декларациям определить основания возникновения полученной разницы в размере 10 864 459,82руб.

По мнению заявителя жалобы, указанная разница является суммой НДС, вместе с тем доказательств данного довода им не представлено как в период проведения проверки, так и в материалы дела.

Как было указано ранее, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

С учетом положений указанных норм, в связи с непредставлением первичных документов, в том числе счетов-фактур, налоговым органом на основании материалов встречных проверок с учетом представленных налогоплательщиком первичных документов подтверждены ООО «Транссервис» налоговые вычеты по НДС за 2009 год в размере 9 419 932руб.

Поскольку бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, постольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из указанного следует, что ООО «Транссервис» в случае несогласия с расчетами Инспекции, произведенными с применением показателей аналогичных налогоплательщиков, обязан был в случае своего несогласия представить контррасчет.

Инспекцией в адрес ООО «Транссервис» было направлено письмо от 22.01.2013 №13- 43/001113 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, а в случае невозможности представления указанных документов, представить в налоговый оргн сведения об аналогичных налогоплательщиках. Данное уведомление получено лично генеральным директором ООО «Транссервис» лично 22.01.2013.

Вместе с тем ООО «Транссевис» не представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках, а также не представлен контррасчет расчету, составленному налоговым органом.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Как было указано ранее, в налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. В связи с чем при определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы с показателями проверяемого лица были сопоставимы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов, такие как: основной вид осуществляемой деятельности, размер доходов от реализации для целей налогообложения за сопоставимый период, численность персонала, применяемый режим налогообложения. При этом изложенное не предполагает тождественности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом.

Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть  исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поскольку основано оно, как правило, на неких усредненных показателях. Изложенная позиция суда соответствует позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 22.06.2010 №5/10, и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.07.2005 №301-О.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что применение инспекцией расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а также определение аналогичных налогоплательщиков, с учетом основных критериев аналогичности предприятий, выработанных судебной практикой (конкретный вид осуществляемой деятельности, климатические условия, среднесписочная численность работников, объем выручки) привело к максимально обоснованному начислению ООО «Транссервис» налогов, подлежащих уплате в бюджет, и не нарушило прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках сравниваемых хозяйствующих субъектов).

При этом представителем ООО «Транссервис» не обоснованы невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, либо иные основания уважительности их непредставления, перечисленные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что у ООО «Транссервис» имелась возможность представить необходимые документы как в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на Акт проверки от 31.05.2013, так и в УФНС России по Иркутской области с жалобой на решение Инспекции. Доказательств наличия объективных препятствий к указанному апеллянтом не представлено.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы о соблюдении им требований применения налоговых вычетов в связи с представлением исправленных счетов-фактур и товарных накладных от ООО «Зенит» и ООО «Новый Пласт ВС» (с проставленными подписями руководителя и главного бухгалтера).

Счет–фактура, выставленный ООО «Зенит» от 30.06.2009 №1089, не зарегистрирован в книге покупок за период 01.04.2009 - 30.06.2009.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Новый Пласт-ВС» от 10.12.2009 № 1081, от 10.12.2009 № 1082, не зарегистрированы в книге покупок за период с 01.10.2009 – 31.12.2009.

Счет–фактура ООО «Новый Пласт-ВС» от 29.09.2010 №1101 не зарегистрирован в книге покупок за период с 01.07.2010 – 30.09.2010.

В книге покупок за период с 01.07.2011 – 30.09.2011 зарегистрирован счет – фактура ООО «Новый Пласт-ВС» от 02.09.2011 № 802, в которой стоимость покупок, включая НДС, составила 721 005,91 руб., в том числе НДС 109 983,94 руб., при этом обществом представлен счет – фактура с аналогичным номером и датой, но на общую сумму 723 750,91 руб. в том числе НДС 110 403 рубля.

Счета – фактуры от 15.06.2010 № 591, от 19.10.2011 № 1007 относятся к 2 кварталу 2010 года и 4 кварталу 2011 года соответственно, однако в указанных периодах инспекцией доначисление НДС не производилось.

На основании пункта 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 №914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Контроль за правильностью ведения книги покупок и дополнительных листов книги покупок, составленных на бумажном носителе или в электронном виде организацией, осуществляется руководителем организации.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждены надлежащая регистрация и принятие к учету названных документов, что не подтверждает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 12.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу №А19-14915/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 1043800529563, ИНН 3801072838) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов