Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-14915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.Л. ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.11.2012 №13-46-163, требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ получены лично руководителем ООО «ТРАНССЕРВИС» С.Л. Дубовец.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Для подтверждения обоснованности материальных затрат, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документы за 2009 год обществом не представлены, за 2010-2011 годы представлены частично.

Непредставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, общество объяснило ведением документации до октября 2010 года на бумажных носителях, с октября 2010 года - с помощью программы «1С Бухгалтерия». Работавшая в проверяемом периоде бухгалтером Шемелина Т.А., пояснила, что фактически ведением бухгалтерского учета занимался другой бухгалтер, имени которого не назвала, сведениями о наличии первичных документах не располагает.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщиком не были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, ни в установленный статьей 93 НК РФ десятидневный срок, ни в течение более двух месяцев со дня вручения обществу требования.

В соответствии с п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества (Определение ВАС РФ от 06.04.2009 № 2624/07).

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов необходимо провести работу, направленную на восстановление документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки и при рассмотрении дела судом не представлено доказательств утраты первичных документов, а также доказательств того, что им предприняты меры по их восстановлению. В связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что невозможно считать первичные документы заявителя утраченными, налогоплательщик необоснованно не представил налоговому органу первичную документацию для проведения проверки.

В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.07.2011 №1621/11 высказал позицию, согласно которой наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 №668/04, правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.

Таким образом, судом правильно признан правомерным довод инспекции о том, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.

Поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, считаем, что пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Налоговый орган, установив, что расходы налогоплательщика на приобретение отдельной партии товаров оформлены ненадлежащими документами, обязан в целях исчисления налога на прибыль определить размер указанных расходов расчетным путем. При этом, поскольку налогоплательщиком у того же самого поставщика закупались аналогичные товары, расходы на приобретение которых подтверждены надлежащими документами, налоговый орган при определении суммы расходов расчетным путем в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязан учесть данные об указанных операциях налогоплательщика.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно абзаца 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В связи с тем, что ООО «ТРАНССЕРВИС» не представлены документы за 2009 год, а данные, содержащиеся в банковских выписках, являются недостаточными для определения налоговых обязательств общества, инспекцией правомерно проведены мероприятия налогового контроля, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков за 2009 год.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при применении расчетного способа определения сумм налогов налоговым органом подобраны налогоплательщики, которые не являются аналогичными, поскольку у них разный вид осуществляемой деятельности, не соответствует количество работников, разные объемы выручки, а также иные климатические условия осуществления деятельности.

Такой довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку налогоплательщик в своем заявлении и дополнениях к заявлению не оспаривал в суде произведенные налоговым органом расчеты доначисленных в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов. При этом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, а частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Кроме того, заявленный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при выборе аналогичных ООО «ТРАНССЕРВИС» налогоплательщиков инспекцией учитывались такие критерии, как: вид осуществляемой деятельности – «Прочая оптовая торговля», код ОКВЭД – 51.70; климатические условия осуществления деятельности – Сибирский Федеральный округ; среднесписочная численность работников в 2009 году - 12 человек; объем выручки соответствующий объему выручки ООО "ТРАНССЕРВИС" за 2009 году - 52 487 293 рублей.

В результате инспекцией правомерно выбраны следующие организации с основным видом деятельности которых является «Прочая оптовая торговля» (код ОКВЭД 51.70):

- ООО "АРтек Иркутск" (ИНН 3810033183), объем выручки за 2009 год составил 53 306 977,00 руб., численность составляла 9 человек;

- ООО "Меджик-Алко" (ИНН 4211016649, Кемеровская область), объем выручки за 2009 год составил 30 936 713,00 рублей, среднесписочная численность общества за 2009 год составила 20 человек;

- ООО "Компания Дельта Плюс" (ИНН 4205082770, г. Кемерово), объем выручки за 2009 год составил 58 175 311,00 рублей, численность - 8 человек.

В результате произведенных расчетов неуплата заявителем НДС в 2009 году составила всего 6738727 рублей.

Для подтверждения сумм налоговых вычетов по НДС за 2010-2011 годы в ходе проведения налоговой проверки у контрагентов ООО «ТРАНССЕРВИС» истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

Контрагентами: ООО «Восточный экспресс», ОАО "Иркутскэнерго" в отношении Ангарского отделения "Иркутскэнерго", ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", ФГУП "Охрана" МВД России, ООО "Тактика", ООО "ФинС", являющегося правопреемником ООО "Парус", - документы не представлены.

На основании имеющейся первичной документации контрагентов ООО «ТРАНССЕРВИС» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) составлены книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года.

На основании сведений, отраженных в книгах покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, составленных инспекцией, а также предоставленных налогоплательщиком книгах покупок за 4 квартал 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и полученных от контрагентов общества документов налоговым органом налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года подтверждены в полном объеме.

Суммы НДС, не принятые к вычету в 3 квартале 2010 год составили 398 798 руб., в 4 квартале 2010 года - 2 309 руб., в 3 квартале 2011 года - 48 893 рубля.

Как следует из материалов дела, при определении аналогичных налогоплательщиков использовались данные информационных ресурсов: Программа «АИС налог»; ПИК «НДС», ПИК «Таможня», ПК «Таможенный союз - обмен»; иные информационные ресурсы (ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ПК ККТ, СПАРК).

Инспекцией в решении от 28.06.2013 №13-55-3 подробно изложены обстоятельства отбора аналогичных налогоплательщиков. С учетом доводов апеллянта инспекцией составлена сравнительная таблица основных показателей ООО «Транссервис» и аналогичных налогоплательщиков (ООО «АРтек Иркутск», ООО «Меджик-Алко», ООО «Компания Дельта Плюс») за 2009 год, которые использованы налоговым органом для определения сумм налогов, подлежащих уплате расчетным методом.

В судебном заседании представителем ООО «Транссервис» указано на то, что основным видом деятельности ООО «Транссервис» является «реализация комплектующих для окон», «установка окон», который не совпадает с видом деятельности аналогичных налогоплательщиков ООО «АРтек Иркутск», ООО «Меджик-Алко», ООО «Компания Дельта Плюс».

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Транссервис» указано «оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы», дополнительные виды деятельности «прочая оптовая торговля», «розничная торговля алкогольными и другими напитками», «прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах».

При этом представитель налогоплательщика подтвердил суду апелляционной инстанции, что основной вид деятельности ОКВЭД в ЕГРЮЛ обществом не менялся.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Меджик-Алко» является «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия», дополнительный вид деятельности «оптовая торговля прочими пищевыми продуктами».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АРтек Иркутск» является «прочая оптовая торговля».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Компания Дельта Плюс» является «прочая оптовая торговля».

Из указанного следует, что виды деятельности данных организаций «прочая оптовая торговля» являются аналогичными, при этом дополнительные виды деятельности ООО «Меджик-Алко» и ООО «Транссервис» являются более схожими (торговля пищевыми продуктами, алкоголем и другими напитками).

При этом довод заявителя о том, что фактически ООО «Транссервис» осуществлял в 2009 году промышленный вид деятельности (реализация фурнитуры, установка окон) несостоятелен, поскольку не подтверждается соответствующими данными ЕГРЮЛ, а из расчетного