Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-14730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-14730/2013

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу №А19-14730/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзорВосток» (ОГРН 1093801005649, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 53-й кв-л, д.4, оф.2) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1073801008731, место нахождения: Иркутский р-н, г. Ангарск, ул. Московская, 19),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» (ОГРН 1090327007627, ИНН 0306229126, 671328, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Усть-Брянь, ул. 40 лет Победы, д. 40) о взыскании 2 642 930,48 руб.,

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНадзорВосток», обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»  о признании договора поручительства от 15.05.2013 недействительным (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзорВосток»: Печкина Д.А. – представителя по доверенности от 08.10.2013 и Печкина А.А. – представителя по доверенности от 08.10.2013,

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ»: Савицкого Ю.И. – представителя по доверенности от 28.01.2014 №006,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройНадзорВосток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профессионал» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 642 930,48 руб., из которых: 2 557 826,14 руб. основного долга и 85 104,34 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ЗАО) «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ». Делу присвоен номер А19-14730/2013.

ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» обратилось в суд первой инстанции к ООО «СтройНадзорВосток»  и ООО «Профессионал» с требованиями о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2013. Делу присвоен номер А19-244/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 дела №А19-14730/2013 и №А19-244/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А19-14730/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ», в иске ООО «СтройНадзорВосток»  отказано, на проигравшую сторону в равных частях отнесены расходы ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратились ООО «СтройНадзорВосток» и ООО «Профессионал». Первый из заявителей жалоб просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении иска ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» отказать, второй заявитель жалобы просил решение суда изменить, в удовлетворении каждого иска отказать.

Доводы жалобы ООО «СтройНадзорВосток» сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что спорная сделка – договор поручительства от 15.05.2013 изменила подсудность спора между ООО «СтройНадзорВосток» и ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» и нарушила законные права и интересы ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ».

ООО «СтройНадзорВосток» указало, что к ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» иск не заявлен, названное лицо в настоящем судебном процессе может занимать активную позицию, указывать свои возражения по существу требований и представлять доказательства. Сослалось на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, не действовавшей на период заключения спорного договора поручительства от 15.05.2013, неправильное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о не признании судом состоявшимся перехода права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении подсудности между кредитором и должником с учетом особенностей, установленных пунктом 6 названного постановления.

По его мнению, поскольку суд не установил согласованных действий ООО «СтройНадзорВосток» и ООО «Профессионал», способных причинить ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» неблагоприятные последствия (изменение подсудности спора и переход к поручителю права требования к должнику), то отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» не является тем заинтересованным лицом, которое согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать применить последствия недействительности ничтожной сделки, так как не оспоренным договором не нарушены имущественные права ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ».

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не рассмотрел его иска.

ООО «Профессионал», оспаривая выводы суда первой инстанции, сослался на подтверждение экономической целесообразности заключения спорного договора поручительства от 15.05.2013 наличием неисполненных им ООО «СтройНадзорВосток» денежных обязательств по возврату займа на сумму 530 000 руб., подтвержденных распиской директора. По его мнению, суд неправильно оценил как доказательство расписку директора ООО «Профессионал». При этом ООО «Профессионал» полагал иск ООО «СтройНадзорВосток» не подлежащим удовлетворению по причине недоказанности факта оказания услуг на отыскиваемую сумму долга.

ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы ООО «СтройНадзорВосток» возражало, ссылаясь на обоснованность выводов и законность решения суда.

От ООО «Профессионал» отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 29.05.2014 представитель ООО «СтройНадзорВосток» - Печкин Д.А. и в судебном заседании 26.06.2014 представитель ООО «СтройНадзорВосток» - Печкин А.А. повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, а последний, кроме того, сослался на письменные объяснения относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования ООО «СтройНадзорВосток».

Представитель ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» в судебном заседании 29.05.2014 указал на возражения, приведенные в письменных пояснениях в связи с апелляционной жалобой ООО «СтройНадзорВосток». В судебное заседание 26.06.2014 представитель ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» не прибыл.

ООО «Профессионал» о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя указанного лица не препятствовала рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» (заказчик) и ООО «СтройНадзорВосток» (исполнитель) регулируются договором на осуществление строительного контроля (технического надзора) за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ»  от 04.07.2011 №46-056312/10-2011 с учетом протокола согласования разногласий к договору от 04.07.2011 (далее – договора оказания услуг). По условиям договора заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался оказывать услуги по строительному контролю (СК) за качеством производства работ по строительству объектов строительства в соответствии с рабочей документацией, выполняемых подрядчиками или собственными силами заказчика (пункт 2.1).

Согласно пункту 15.2 договора оказания услуг в редакции протокола согласования разногласий к договору при невозможности достичь согласия путем переговоров, споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии, в соответствии с его Положением.

15.05.2013 ООО «СтройНадзорВосток» (кредитор) заключило с ООО «Профессионал» (поручитель) договор поручительства (далее – договор поручительства, спорный договор). По  условиями договора поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» (должник) обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь, по исполнению должником следующих обязательств: оплата вознаграждения за оказание услуг по договору; возмещение убытков в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору (пункт 12.2 договора оказания услуг); оплата сумм неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору (пункт 12.5 договор оказания услуг) (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручительство дано ООО «Профессионал» на срок до полного надлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора оказания услуг, но не ограничиваясь, обязательств, указанных в пункте 1.1 договора поручительства (пункт 1.2 договора поручительства).

ООО «СтройНадзорВосток» обратилось к ООО «Профессионал» как к поручителю с иском, ссылаясь на оказание ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» услуг СК в период с апреля по июль 2013 года и неисполнение последним обязательства по оплате оказанных услуг СК.

ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» обратилось к ООО «СтройНадзорВосток» и ООО «Профессионал» с иском о признании недействительным договора поручительства, указывая на то, что договор заключен исключительно для изменения договорной подсудности, установленной договором оказания услуг, и в тот период времени, когда между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг  возникли разногласия по качеству выполненных работ; что по договору оказания услуг исполнитель не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика; что договор поручительства заключен без его (должника) ведома, в отсутствие экономической целесообразности и каких-либо у него с ООО «Профессионал» отношений. По этим причинам ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» полагало, что при заключении договора поручительства его сторонами допущено злоупотребление правом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями  статьи 10, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статей 361, 363, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление №42). Суд исходил из обоснованности исковых требований ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» поскольку в материалах дела нет доказательств осведомленности ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» и его согласия на заключение договора поручительства либо его заинтересованности в заключении договора поручительства, нет сведений о наличии между ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» и ООО «Профессионал» каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ».

Суд нашел, что ООО «СтройНадзорВосток», предъявляя иск к ООО «Профессионал», изменило подсудность спора, предусмотренную договором оказания услуг, с Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии на Арбитражный суд Иркутской области, потому нарушены права и законные интересы ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ». В этой связи суд посчитал, что ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» имеет охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным.

В иске ООО «СтройНадзорВосток» суд отказал, потому что требования истца к ООО «Профессионал» основаны на недействительной сделке – договоре поручительства.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 5 Постановления №42 указано, что из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской