Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-14730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 названного Постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором названного пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных разъяснений Постановления №42 не следует, что указанные последствия допущенного нарушения обязательно применимы при разрешении спора в настоящем деле, что спорный договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой при обстоятельствах, имеющих место в настоящем споре, а именно: обращения кредитора (ООО «СтройНадзорВосток») в арбитражный суд с иском только к поручителю (ООО «Профессионал»), привлечения должника (ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ») к участию в деле в качестве третьего лица и неисполнения поручителем просроченных обязательств должника.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле доказан факт злоупотребления сторонами договора поручительства своим правом на заключение такого договора.

Договор оказания услуг содержит условие о третейской оговорке (пункт 15.2).  Заключением договора поручительства эта оговорка преодолевается, поскольку в настоящем случае участия ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» третьим лицом в споре между ООО «СтройНадзорВосток» и ООО «Профессионал» дело подсудно арбитражному суду в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае исполнения поручителем за должника кредитору денежного обязательства, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель получит право требовать от должника уплаты исполненного за него кредитору и спор между поручителем и должником подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными правилами о подсудности спора, без учета третейской оговорки в договоре оказания услуг.

Таким образом, заключением ООО «СтройНадзорВосток» и ООО «Профессионал» договора поручительства искусственно создана не выгодная должнику подсудность дела государственному суду.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, суд первой инстанции правильно учел свидетельствующим о том обстоятельства, указанные в пункте 6 Постановления №42:

- между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

- иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Эти обстоятельства имеют место в настоящем деле.

Суд дал надлежащую правовую оценку представленной ООО «Профессионал» копии расписки от 15.01.2013 о получении от ООО «СтройНадзорВосток» денежного займа в сумме 530 000 руб., выданной директором. Этот документ не подтверждает наличие отношений между поручителем и должником, которые могли объяснить экономическую цель выдачи поручительства за ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ».

Доказательства экономической цели выдачи поручительства в материалах дела отсутствовали.

Помимо того, апелляционный суд нашел, что также в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации заключением договора поручительства преодолевается содержащийся в пункте 17.1 договора оказания услуг запрет уступки требования к должнику без его на то письменного согласия. Это обстоятельство указано ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» в обоснование иска.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов лиц, нарушено право должника на рассмотрение спора в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг третейским судом и достигается изменение кредитором без согласия ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» соглашения о запрете уступки требования без письменного согласия последнего.

При таких обстоятельствах ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» является тем лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании договора поручительства недействительной сделкой и которое имеет право требовать признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, исковые требования ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» удовлетворены правомерно.

Учитывая, что требования ООО «СтройНадзорВосток» основаны на недействительной сделке, которая согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ООО «СтройНадзорВосток», о чем указано в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам. Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей на период заключения спорного договора поручительства, не повлекло принятие неправильного решения по существу спора. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о недоказанности согласованности его действий и действий ООО «Профессионал», способных причинить ЗАО «СВИНОКОМПЛЕКС «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела по изложенным выше причинам. Другие апелляционные доводы заявителей жалоб не основаны на законе и правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления №42, они не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. По этим мотивам апелляционные доводы не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу №А19-14730/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.