Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-1075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданско-правового характера от 01.06.2012г. между ООО «ТехноЛиНГ» и Кошечкиным Д.В., Фортовым B.C., Косточкиным А.А., Тюменцевым А.И., Гриченко С.Н. на выполнение работ, характер которых полностью соответствует работам, выполненным ООО «ТехноЛиНГ» для ООО ВСТК "Ангара": раскряжевка, обрубка сучьев, сортировка, погрузка лесоматериалов (т. 2 л.д. 5-14).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос работников ООО «ТехноЛиНГ» - Гриченко Сергея Николаевича и Косточкина Алексея Александровича.

Гриченко С.Н. при допросе указал, что с июня по сентябрь 2012 года работал в Осе на Гриченко Н.Н., срезал сучки, следил за погрузкой машин («Фредо» и «Вольво») и считал кубы, при этом пользовался такими техническими средствами как бензопилы, ручка, бумага, калькулятор. Автомашины, в которые грузились лесоматериалы, принадлежат Гриченко Н.Н.

Свидетель пояснил, что за работу ему заплатили наличными денежными средствами (протокол допроса свидетеля № 01-08/112 от 19.07.2013г. - т. 2 л.д. 31-36).

Из показаний Косточкина А.А. установлено, что свидетель с июля по сентябрь 2012 года работал в Осинском районе в ООО «ТехноЛиНГ», работа заключалась в сортировке и погрузке леса. Свидетель показал, что лес грузился на автомашины «Вольво» для организации ООО «ТехноЛиНГ», руководителем которого является Гриченко Н.Н. Свидетель пояснил, что с ООО «ТехноЛиНГ» был заключен договор, оплата производилась наличными денежными средствами (протокол допроса свидетеля № 01-08/113 от 19.07.2013г. - т. 2 л.д. 20-25).

По результатам анализа приведенных показаний инспекция пришла к выводу о наличии противоречий в показаниях свидетелей, поскольку Косточкин А.А. и Гриченко С.Н. при допросе затруднились ответить на некоторые из вопросов налогового органа, не смогли пояснить по объему выполненных ими работ. При этом инспекцией не учтено, что допрос проводился через год после выполнения работ, о деталях которых их допрашивают.

Представленные налоговым органом суду первой инстанции документы, подтверждающие выполнение Гриченко Н.Н. работ по трудовому договору в ЗАО «Иркутскэнергоремонт», не опровергают свидетельские показания, поскольку график работ в ООО «ТехноЛиНГ» инспекцией не представлен, следовательно, Гриченко Н.Н. мог работать в ООО «ТехноЛиНГ» в ином рабочем графике, чем в рабочем графике ЗАО «Иркутскэнергоремонт».

Налогоплательщиком также представлен договор аренды имущества и оборудования от 01.06.2012г., согласно которому ООО «Денита» обязуется передать ООО «ТехноЛиНГ» во временное пользование трактор Беларус-1221 (т. 2 л.д. 4).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на балансе ООО «Денита» имущество и транспортные средства не зарегистрированы. В судебное заседание 01.04.2014г. инспекцией также представлены сведения о принадлежности трактора Беларус-1221 ООО ПК «Агро».

Однако обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, как правильно отметил суд первой инстанции, не подтверждают отсутствие у ООО «Денита» указанного трактора на каком-либо ином праве (в частности, на праве аренды). Кроме того, наличие у ООО «ТехноЛиНГ» арендованного трактора также подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора данной организации.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТехноЛиНГ» располагало трудовыми ресурсами и материально-технической базой для совершения хозяйственных операций по оказанию услуг по раскряжевке и сортировке заготовленной древесины, обрубке сучков, погрузке древесины и выполнению иных сопутствующих видов работ. Руководитель и его наемные работники ООО «ТехноЛиНГ» подтвердили факт выполнения работ, предусмотренных договором от 25.06.2012г., а также наличие у организации бензопил разных размеров и транспортных средств.

При этом отсутствие оплаты ООО «ТехноЛиНГ» налога на доходы физических лиц и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует о ненадлежащем исполнении данной организацией возложенных на нее налоговых обязанностей, но никак не влияет на достоверность свидетельских показаний относительно занятости работников в ООО «ТехноЛиНГ».

Ссылка инспекции на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноЛиНГ» судом правильно признана необоснованной, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях не указано, в чем именно заключается транзитный характер движения денежных средств, анализ выписки по расчетному счету налоговыми органами не произведен.

Уплата ООО «ТехноЛиНГ» налогов в минимальном размере, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО ВСТК "Ангара" для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по контрагенту ООО «ТехноЛиНГ» представило полный пакет документов: договор оказания услуг от 25.06.2012г., акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «ТехноЛиНГ» в адрес ООО ВСТК "Ангара". При этом факт дальнейшей реализации налогоплательщиком товара на экспорт налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, фактическое выполнение контрагентом спорных услуг подтверждается свидетельскими показаниями, договорами гражданско-правового характера с привлеченными работниками, договором аренды техники.

При этом налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не доказал, что услуги по раскряжевке и сортировке заготовленной древесины, обрубке сучков, погрузке древесины и иные сопутствующие виды лесосечных работ в отношении древесины, поставленной в последующем на экспорт, оказывались для ООО ВСТК "Ангара" кем-то иным, а не ООО «ТехноЛиНГ». Также не доказано, что заявитель имел возможность самостоятельно выполнить весь комплекс лесосечных работ, не прибегая к помощи других организаций или индивидуальных предпринимателей.

Налоговый орган ссылается на противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах. Так, в счетах фактурах № 159 от 31.07.2012г. и № 171 от 31.08.2012г. в качестве выполненных контрагентом работ указаны работы по валке и трелевке, при этом предметом договора с ООО «ТехноЛиНГ» является раскряжевка, сортировка, обрубка сучков, погрузка древесины.

Апелляционный суд, принимая во внимание содержание договора от 25.06.2014, полагает такие доводы несостоятельными, поскольку предметом договора от 25.06.2012г. является не только оказание услуг по раскряжевке, сортировке заготовленной древесины, обрубке сучков, погрузке древесины, но и иные сопутствующие виды работ. Все указанные виды работ являются необходимыми технологическими операциями при выполнении лесосечных работ. В предмете договора от 25.06.2012г. отсутствует закрытый перечень выполняемых работ, поскольку для выполнения основных лесосечных работ необходимы также и вспомогательные операции.

В счетах-фактурах содержится указание на выполнение работ «по договору». При этом иных договорных отношений, помимо отношений, предусмотренных договором оказания услуг от 25.06.2012г., в спорном периоде между ООО ВСТК "Ангара" и ООО «ТехноЛиНГ» не имелось. Данное обстоятельство подтверждается также и книгой продаж ООО «ТехноЛиНГ».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из материалов проверки также следует, что ООО ВСТК "Ангара" проявило должную осмотрительность при выборе ООО «ТехноЛиНГ» в качестве своего контрагента по договору.

До заключения договора оказания услуг от 25.06.2012г. с ООО «ТехноЛиНГ», налогоплательщиком была проведена проверка благонадежности данного контрагента и фактической возможности оказания последним услуг, являющихся предметом договора.

При заключении договора ООО «ТехноЛиНГ» представило копии бухгалтерского баланса на 31.12.2011г., отчета о прибылях и убытках за январь - декабрь 2011г., налоговой декларации по налогу на имущество, копию реестра сведений о доходах физических лиц за 2011г. со сведениями о направлении указанной отчетности в налоговый орган, а также копии договоров, подтверждающих наличие арендованных технических средств и привлечение работников по найму.

Анализ представленных контрагентом документов указывает на наличие персонала, основных средств стоимостью 254 237 руб., учитываемых на балансе, арендованных транспортных средств.

На момент заключения договора от 25.06.2012г. иных документов бухгалтерской отчетности у контрагента истребовано быть не могло, поскольку сроки сдачи отчетности за 2012 год еще не наступили.

Кроме того, между ООО ВСТК "Ангара" и ООО «ТехноЛиНГ» существовали длительные договорные отношения. Ранее по договору поставки лесопродукции ООО «ТехноЛиНГ» (поставщик) в 4 квартале 2011 года поставило более 5 тыс. куб. м. лесопродукции, что свидетельствует о ведении компанией реальной хозяйственной деятельности. При этом инспекцией 15.08.2012г. было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по данному контрагенту была принята к возмещению полностью (т. 1 л.д. 42-55).

При таких обстоятельствах, доводы налоговых органов о невозможности оказания ООО «ТехноЛиНГ» услуг по договору от 25.06.2012г. в связи с отсутствием у него технических и трудовых ресурсов, являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО ВСТК "Ангара" и ООО «ТехноЛиНГ». Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о непривлечении судом первой инстанции в качестве соответчика ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска и наличии в связи с этим безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом отклоняется как неправомерный по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения по делу налогоплательщик изменил место своей постановки на налоговый учет с ИНФС по Октябрьскому округу г.Иркутска на ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска. Согласно выписке из ЕГРЮЛ постановка на учет по новому месту нахождения произведена 26.03.2014.

Инспекция со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что суд первой инстанции в таком случае обязан был по собственной инициативе привлечь ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска в качестве соответчика.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума, в соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Таким