Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-12598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

толкование правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами Жилищного кодекса также приводит к выводу о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений заключают договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и оплачивают последним потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

С сентября 2012 года вступили в силу новые Правила предоставления коммунальных услуг. В них также при непосредственном управлении многоквартирными домами предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании задолженности с ответчика за поставленный теплоресурс в отношении домов, в которых с 28.12.2012 избран непосредственный способ управления.

Данный вывод подтверждается и представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным соглашением от 01.02.2013 (л.д.25 т.3), которым исключены из управления ответчика жилые дома по адресам: ул. Щорса, №№  75, 75а, 77, 77а, 79,  82в; ул. Первомайская №  57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ №ВАС-1445/14 от 25.04.2014.

При таких обстоятельствах ответчик является исполнителем коммунальных услуг в заявленный спорный период только в отношении жилых домов, расположенных в г. Усть-Кут, по адресам: ул. Щорса, №№ 69, 82, 82 «б», 84, 86,88 и по ул. Первомайская,№№ 38,40,55.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии на данных домах отсутствуют, соответственно расчет задолженности производится по нормативу потребления, площади многоквартирных домов, количество потребителей ( в отношении горячей воды).

Судом апелляционной инстанции предлагалась сторонам представить подробные расчеты задолженности по оплате теплоэнергии. Истцом представлены подробные расчеты количества потребленной тепловой энергии (л.д.17-22 т.3), в которых указаны год постройки дома, этажность, площадь домов, количество потребителей. Данный расчет судом проверен в отношении жилых домов расположенных в г. Усть-Кут, по адресам: ул. Щорса, №№ 69, 82, 82 «б», 84, 86,88 и по ул. Первомайская,№№ 38,40,55, является правильным. Данные использованные в расчете подтверждаются расчетом объема коммунального ресурса на 2013 (л.д.29 т.1), подписанного сторонами без возражений.

Расчет ответчика судом не принимается, так как не указаны, на основании каких данных проведен расчет, не приведен сам расчет определения количества потребленной тепловой энергии. Соответственно указанный расчет является несостоятельным.

Исходя из расчета истца (л.д.17-22 т.3), судом апелляционной инстанции определена задолженность в отношении жилых домов, расположенных в г. Усть-Кут, по адресам: ул. Щорса, №№ 69, 82, 82 «б», 84, 86,88 и по ул. Первомайская,№№ 38,40,55. Сумма к оплате за период январь-июнь 2013 года составляет 741 789,50 руб.

При этом истец подтверждает, как следует из искового заявления, что ответчиком за спорный период оплачено 420 789,33 руб. таким образом, сумма задолженности составляет 312 000,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования необходимо отказать.

Судом отклоняется утверждение ответчика о том, что он оплатил задолженность в сумме 422 545,07 руб., так как документальных доказательств данному факту не представлено, несмотря на разъяснения суда о представлении таких доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п.4.3 договора, стороны согласовали применение неустойки.  За нарушение сроков оплаты начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истцом заявлен период неустойки по 30.08.2013.

Судом произведен расчет неустойки исходя из рассчитанных судом помесячной задолженности, дат оплаты по договору (в течении 10 дней с момента выставленных счетов, счетов-фактур) частичных оплат указанных истцом, и ставки рефинансирования действующей в спорный период. Сумма неустойки равна 7 847,25 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4  ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу №А19-13133/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленакомсервис» (ОГРН 1113818001758 ИНН 3818029380, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 1073818000783 ИНН 3818022377, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, 405-й городок, 11, А ) основной долг в размере 321 000 руб. 17 коп., неустойку в размере 7847 руб. 25 коп., всего взыскать 328 847 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленакомсервис» (ОГРН 1113818001758 ИНН 3818029380, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5580 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 1073818000783 ИНН 3818022377, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, 405-й городок, 11, А ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 074 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 1073818000783 ИНН 3818022377, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, 405-й городок, 11, А ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленакомсервис» (ОГРН 1113818001758 ИНН 3818029380, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39 ) в возмещение расходов по апелляционной жалобе 352 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Л.В. Оширова

О.А. Куклин