Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А19-19367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,   достоверны.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой   выгоды.   Налоговая   выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с неподтверждением налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Стальные системы».

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Стальные системы-Шелехов» по договору поставки от 04.10.2010 № 0410/2010/М приобрело у ООО «Стальные системы» материалы для изготовления металлических дверей и оборудование.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО «Стальные системы» в материалы дела представлены договор поставки, счета-фактуры № 1239 от 04.10.2010, № 1237 от 04.10.2010, № 1311 от 15.10.2010, № 1313 от 15.10.2010, № 1382 от 10.11.2010, № 1397 от 16.11.2010, № 1480 от 01.12.2010, № 1455 от 21.12.2010 на общую сумму 7 390 861 руб. 17 коп., в том числе НДС 1 127 419 руб. 54 коп.

Приобретенный товар был оприходован обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, материалы перемещены на склад на основании приходных ордеров по форме М-4, а оборудование учтено на основании актов по форме № ОС-1.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные заявителем затраты на оплату оборудования и материалов направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода. Рассматриваемая сделка была фактически совершена, являлась реальной и обуславливалась разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах, представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Из пунктов 5 и 6 Постановления № 53 следует, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Приведенный в оспариваемом решении анализ деятельности ООО «Вектор» - правопреемника ООО «Стальные системы», а также ООО «Эстима», являющегося получателем денежных средств от ООО «Стальные системы», и основанные на нем доводы о нереальном, формальном характере хозяйственных операций между ООО «Стальные системы-Шелехов» и ООО «Стальные системы» не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды, поскольку приведенные обстоятельства установлены в хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика. Наличие недобросовестных действий именно со стороны самого общества при осуществлении соответствующих операций не установлено. Реорганизация ООО «Стальные системы» в форме присоединения к ООО «Вектор» осуществлена 30.12.2010, т.е. после заключения сделки (договор поставки от 04.10.2010).

Налоговый орган установил, что ООО «Стальные системы» и ООО «Стальные системы-Шелехов» взаимозависимые лица (один учредитель у ООО «Стальные системы» и ООО «Стальные системы-Шелехов»), данные организации расположены ( в 2010 году) по одному адресу: г.Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников,16, Сницарев А.Ю. являлся директором в ООО «Стальные системы-Шелехов», и одновременно, по совместительству, директором в ООО «Стальные системы», однако, инспекция не представила доказательств влияния этих фактов на результат оспариваемой хозяйственной операции.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Как установлено судом, ООО «Стальные системы-Шелехов» по договору поставки от 04.10.2010 № 0410/2010/М приобрело у ООО «Стальные системы» материалы для изготовления металлических дверей и оборудование. Приобретенные товарно-материальные ценности переданы налогоплательщиком в производство. В книге продаж ООО «Стальные системы» за 4 квартал 2010 года отражены суммы реализации оборудования и товароматериальных ценностей в адрес ООО «Стальные системы-Шелехов». ООО «Стальные системы-Шелехов» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 исчислен и уплачен в бюджет 20.01.2013 платежным поручением №13.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стальные системы» перечисляло денежные средства на счет проблемного контрагента – ООО «Эстима» не может быть принят в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Сам заявитель денежные средства на счета ООО «Эстима» не перечислял. Кроме того, как следует из представленного заявителем судебного акта по делу №А19-14600/2012 (решение от 16.10.2012) удовлетворены требования ООО «Эстима» к Дорожной службе Иркутской области о взыскании задолженности. В связи с чем, ООО «Эстима» является реальным участником хозяйственных отношений. Перечисление денежных средств со счетов ООО «Стальные системы» на счета ООО «Арчжун-Хан» (взаимозависимое лицо) осуществлялось за материалы, реальность данных операций налоговым органом не опровергнута.

В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доказательств недобросовестности общества при совершении спорной сделки с контрагентом, согласованности их действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, заявления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налоговая инспекция суду не представила. Факт осуществления реальной купли-продажи товара инспекция не оспаривает.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства возможности влияния отношений между обществами на условия или экономические результаты их деятельности, то приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа не свидетельствуют о безусловной направленности аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом не приведены доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, начисления соответствующих сумму пеней.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу №А19-19367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                                        Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                                       Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов