Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А19-1022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по оказанию услуг по заготовке леса, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский экспорт» и ООО «СтройВек» заключен договор на оказание услуг по заготовке леса от 01.12.2010, согласно которому ООО «СтройВек» обязуется оказать следующие услуги: произвести заготовку (валку) древесины в хлыстах, переработку хлыстов в пиловочник, штабелевку древесины, очистку лесосеки от порубочных остатков (т. 7 л.д. 80).

В проверяемый период ООО «Сибирский экспорт» также заключило договор от 01.08.2011 на оказание комплекса услуг с ООО «Вершина». Согласно указанному договору ООО «Вершина» (исполнитель) производит комплекс подготовительно-вспомогательных работ, необходимых для проведения рубок главного пользования в лесах Российской Федерации, работы по вырубке леса своими механизмами и работниками на основании технологических карт, выданных ООО "Сибирский экспорт" (заказчик) и указанных в приложениях к договору (т. 11 л.д. 95-96).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «СтройВек» и ООО «Вершина» заявителем представлены договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройВек» и ООО «Вершина» инспекцией установлено следующее:

-отсутствие на балансе организаций основных средств, транспорта и имущества;

-отсутствие необходимых трудовых ресурсов;

-уплата налогов в минимальном размере. Исчисленные суммы налогов уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов.

Налоговым органом также проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков ООО «СтройВек» по цепочке ООО «Партнер» – ООО «Алекс» – ООО «ВИВА», а также поставщиков ООО «Вершина» по цепочке ООО «СтройГарант» – ООО «САР».

В отношении ООО «Партнер», ООО «Алекс», ООО «ВИВА», ООО «СтройГарант», ООО «САР» инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок»: не находятся по юридическим адресам, представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, движение денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер. Руководители ООО «Партнер», ООО «Алекс», ООО «ВИВА», ООО «СтройГарант» не владеют информацией о деятельности руководимых ими организаций, доверенности от имени указанных организаций выданы на одних и тех же лиц.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что реальность хозяйственных операций в цепочке контрагентов ООО «СтройВек» - ООО «Партнер» - ООО «Алекс» - ООО «ВИВА» и в цепочке контрагентов ООО «Вершина» - ООО «СтройГарант» - ООО «САР» подтверждает только первое звено - ООО «СтройВек» и ООО «Вершина». Остальные контрагенты не смогли представить полную, достоверную и непротиворечивую информацию относительно заключенных ими сделок. В связи с этим установить организацию, фактически осуществляющую работы по заготовке леспородукции, реализованные впоследствии в адрес ООО "Сибирский экспорт", не представляется возможным.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по оказанию услуг по заготовке леса ООО «СтройВек» и ООО «Вершина».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

ООО «СтройВек» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области с 30.10.2008, основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений, в перечень видов деятельности также включена оптовая торговля лесоматериалами. Единственным учредителем ООО «СтройВек» в проверяемый период являлся Любенков Вадим Анатольевич. Юридический адрес организации: г. Вихоревка, ул. Ленина, д. 10, кв. 12.

Согласно протоколу осмотра от 27.12.2010 по указанному адресу расположена трехкомнатная квартира. Офисы и складские помещения отсутствуют. На момент осмотра по данному адресу проживала Дятлова Ольга Николаевна, которая подтвердила, что с руководителем ООО «СтройВек» Любенковым В.А. знакома, давала ему свое согласие на регистрацию данной организации по адресу г. Вихоревка, ул. Ленина, д. 10, кв. 12. С ООО «СтройВек» был заключен договор аренды. Поступающую на указанный адрес почтовую корреспонденцию передавала Любенкову В.А. (т. 7 л.д. 74-75).

Согласно протоколам допроса свидетеля № 192 от 07.07.2011 и № 11-46/60 от 22.05.2012 Любенков В.А. сообщил, что является генеральным директором ООО «СтройВек». Организация по юридическому адресу не находится, фактически финансово-хозяйственная деятельность осуществляется в офисе № 325 гостиницы «Братск» по улице Ленина, 33. Численность организации - 4 человека. Свидетель пояснил, что ООО «СтройВек» занималось перепродажей лесоматериалов, поскольку своего оборудования, основных средств и рабочей силы организация не имела. Любенков В.А. подтвердил, что ООО «СтройВек» оказывало для ООО "Сибирский экспорт" услуги по заготовке древесины: раскряжевку, валку, очистку от порубочных остатков. Самостоятельно услуги по лесозаготовке ООО «СтройВек» не оказывало, заключало договоры с ООО «Партнер» (т. 8 л.д. 73-79).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

На требование инспекции о предоставлении информации ООО «СтройВек» представило документы, подтверждающие факт оказания услуг в адрес ООО "Сибирский экспорт" - счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения. Директор ООО «СтройВек» Любенков В.А. в сопроводительном письме к представленным документам сообщил, что ООО «СтройВек» не является заготовителем лесопродукции. Для проведения работ по раскряжевке древесины для ООО "Сибирский экспорт" была привлечена сторонняя организация ООО «Партнер» (т. 7 л.д. 79).

ООО «СтройВек» также представило документы по взаимоотношениям с ООО «Партнер» (договор № 01/01 от 03.03.2010, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки), которые подтверждают, что в 4 квартале 2010 года ООО «Партнер» в рамках договора № 01/01 от 03.03.2010 оказало для ООО «СтройВек» услуги по заготовке лесопродукции в тех же объемах, в которых в дальнейшем ООО «СтройВек» оказывало услуги для ООО "Сибирский экспорт".

Любенков В.А. в сопроводительном письме также указал, что заготовка лесопродукции производилась с помощью техники, оборудования и механизмов, принадлежащих ООО «Партнер», а также силами работников данной организации.

Согласно представленным ООО «СтройВек» справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ численность организации за 2010 год составила 4 человека.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос Третьяковой (Гурковой) Оксаны Викторовны, которая пояснила, что с сентября 2011 года по декабрь 2012 года работала в ООО «СтройВек», директором которой является Любенков В.А. Занималась формированием бухгалтерской