Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А19-1022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и налоговой отчетности, документами в ФСС и ПФР. Рабочее место находилось на территории базы отдыха «Лукоморье». Свидетель пояснила, что до ее устройства на работу ООО «СтройВек» занималось лесом, при этом лесопродукцию закупало у ООО «Партнер», затем общество занималось сдачей базы отдыха «Лукоморье» в аренду (т. 7 л.д. 7-12).

ООО «Вершина» с 01.06.2011 по 16.04.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами. Среднесписочная численность организации – 2 человека. Учредителем и руководителем организации с 01.06.2011 по 01.09.2011 являлась Савва Мария Владимировна, с 02.09.2011 – Минина Юлия Анатольевна.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля № 10/358 от 15.12.2011 Савва М.А. сообщила, что являлась учредителем и директором ООО «Вершина» с июня по август 2011 года, затем организация была продана Мининой Ю.А. ООО «Вершина» занималось оптовой торговлей лесоматериалами и лесозаготовкой и располагалось по адресу: г. Вихоревка, ул. Титова, д. 7. Основные и транспортные средства на балансе предприятия отсутствовали, в связи с этим транспортные средства с водителями были арендованы у ООО «САР» и ООО «Дакота». Свидетель подтвердила, что ООО «Вершина» оказывало услуги по заготовке древесины для ООО "Сибирский экспорт" летом 2011 года. При этом счета-фактуры и акты по взаимоотношениям с ООО "Сибирский экспорт" подписывала лично (т. 12 л.д. 1-4).

Минина Ю.А. при допросе пояснила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Вершина» с сентября 2011 года по май 2012 года. Свидетель подтвердила, что ООО «Вершина» осуществляло комплекс подготовительно-вспомогательных работ, необходимых для проведения рубок, а также работы по вырубке леса для ООО "Сибирский экспорт" (протокол допроса свидетеля № 16-04/348 от 25.09.2012 - т. 12 л.д. 5-10).

Ранее по требованию инспекции о предоставлении информации ООО «Вершина» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Сибирский экспорт»: договор от 01.08.2011, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги продаж и книги покупок, а также договор № 01с/07 от 01.07.2011 с ООО «СтройГарант».

Согласно представленному договору ООО «СтройГарант» производит комплекс подготовительно-вспомогательных работ, необходимых для проведения рубок главного пользования в лесах Российской Федерации, работы по вырубке леса своими механизмами и работниками на основании технологических карт, выданных ООО «Вершина» (заказчик) и указанных в приложениях к договору.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что руководители ООО «СтройВек» и ООО «Вершина» подтвердили факт выполнения работ, предусмотренных договором на оказание услуг по заготовке леса от 01.12.2010г. и договором на оказание комплекса услуг от 01.08.2011г. Поскольку указанные организации не располагали необходимым имуществом, оборудованием и персоналом, ООО «СтройВек» и ООО «Вершина» привлекли для выполнения работ сторонние организации - ООО «Партнер» и ООО «СтройГарант».

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством    получения    налогоплательщиком    необоснованной    налоговой    выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО "Сибирский экспорт" для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и подтверждения понесенных затрат по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «СтройВек» и ООО «Вершина» представило полный пакет документов: договор на оказание услуг по заготовке леса от 01.12.2010 и договор на оказание комплекса услуг от 01.08.2011, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО «СтройВек» и ООО «Вершина» в адрес ООО "Сибирский экспорт".

При этом фактическое выполнение контрагентами лесозаготовительных услуг подтверждается также свидетельскими показаниями руководителей ООО «СтройВек» и ООО «Вершина».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают хозяйственных реальность операций осуществленных в адрес ООО «Сибирский экспорт».

ООО «Вершина» и ООО «СтройВек» нельзя отнести к проблемным поставщикам, поскольку это действующие организации, которые имеют численность работников, представляют отчетность, по расчетным счетам которых происходит движение денежных средств. Руководители ООО «Вершина» и ООО «СтройВек» подтверждают свою причастность к организациям и оказание спорных услуг в адрес ООО "Сибирский экспорт". Следовательно, ООО «Вершина» и ООО «СтройВек» являются добросовестными поставщиками.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией в отношении ООО «СтройВек» была проведена выездная налоговая проверка за период с 30.10.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение № 11-50/47 от 02.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное обстоятельство также подтверждает, что организация является действующей, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Незначительные отклонения (отсутствие основных средств, транспорта и имущества; уплата налогов в минимальном размере) не меняют ситуации в целом и не могут свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у них правоустанавливающих документов.

Фактов взаимозависимости и аффилированности  между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не установлено.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров».

При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении на перечисление контрагентами ООО «СибЭкспо» денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые имеют признаки фирм-однодневок, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и не может являться основанием к отказу обществу в принятии расходов (вычетов), поскольку не подтверждает создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивания их через кассу организаций.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой    выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Из содержания решения налогового органа следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО «Вершина» и ООО «СтройВек» - ООО «Партнер», ООО «Алекс», ООО «ВИВА», ООО «СтройГарант», ООО «САР», которые не состояли в договорных отношениях с ООО «Сибирский экспорт».

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не доказал, что услуги по договору на оказание услуг по заготовке леса от 01.12.2010 и договору на оказание комплекса услуг оказывались для ООО «Сибирский экспорт» кем-то иным, а не ООО «СтройВек» и ООО «Вершина». Также не доказано, что заявитель имел возможность самостоятельно выполнить весь комплекс работ, не прибегая к помощи других организаций или индивидуальных предпринимателей.

Указанные в решении инспекции доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды имеют отношение к ООО «Вершина» и ООО «СтройВек» и к их контрагентам (ООО «Партнер», ООО «Алекс», ООО «ВИВА», ООО «СтройГарант»,  ООО «САР»), однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут