Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А10-5142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-5142/2012

9 июля 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2013 года по делу № А10-5142/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ» (ОГРН 1100327003600, ИНН 0326490495 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 33 корп.А, кв. 313)  к  Открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» (ОГРН 1023802455379, ИНН 3827013386 Иркутская область, п. Светлый, ул. Вторая, 19) о взыскании 2 610 975 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Ефремова Л.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика:  Смолькина Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» о взыскании суммы  долга по договору субподряда на строительно-монтажные работы по объекту «Застройка 140а квартала в юго-западной части г.Улан-Удэ» от 01.08.2009 в размере 2096818,16 руб. и  514157,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.04.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – ООО «ИНТЕРПРОМСЕРВИС» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Ваш ЮРИСТ», в связи с заключением ими соглашения об уступке права требования (цессии) от 20.02.2013г.

ООО «Ваш ЮРИСТ» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору субподряда на строительно-монтажные работы по объекту «Застройка 140а квартала в юго-западной части г.Улан-Удэ» от 01.08.2009г. в размере 3056774 руб. 66 коп., 1026949 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Ваш ЮРИСТ» взыскано:  4083723 руб. 66 коп., в том числе  3 056 774 руб. 66 коп. – сумма долга, 1 026 949 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами.  Кроме того, с  ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 43 418,62 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в поданной на него апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   Считает, что основанный на представленных истцом неотносимых к настоящему делу акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2009. и справке о стоимости выполненных работ №1 от 07.12.2009г. по объекту «Застройка 140а квартала в юго-восточной части г.Улан-Удэ» вывод суда первой инстанции о заключенности  договора субподряда  от 01 августа 2009 г.  сделан в нарушение  п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела нет документов, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что «стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств» по договору от 01.08.2009г., т.к. текст договора не содержит расшифровки «комплекса работ», упомянутых в п.3.1. договора, а акт и справка содержат противоречивые сведения о том, какие выполнены работы. В ходе судебного разбирательства эти противоречия не устранены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом в дело техническое задание от 07.08.2009. № 147 и акт на скрытые работы от 05.12.2009. также не подтверждают ни факта заключения договора, ни факта выполнения работ по этому договору. При этом, при проведении экспертизы, назначенной судом, эксперт пришел к выводу, что участок, указанный в Техническом задании от 07.08.2009. № 147, и участок, указанный в Акте на скрытые работы от 05.12.2009. являются разными объектами тепломагистрали № 6 г. Улан-Удэ.

Также заявитель жалобы указывает, что противоречивая информация о видах, объемах, стоимости работ, содержащаяся в представленных истцом Акте формы КС-2, в Справке формы № КС-3, в Акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2009. по договору от 20.05.2009., в совокупности с Заключением специалистов ООО «Регион-Эксперт», также представленном истцом, свидетельствуют о том, что судом принято решение, не основанное на материалах дела, и с явным нарушением норм процессуального права. Просит решение отменить, в иске отказать.

ООО  «Ваш ЮРИСТ»  представило письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы последней как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20.02.2013г. между ООО «ИНТЕРПРОМСЕРВИС» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Ваш ЮРИСТ» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования (цессия).

Согласно пункту 1.1 соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания оплаты по договору субподряда б/н от 01.08.2009г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ОАО «Энергозащита-И», именуемым в дальнейшем должник.

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: -сумму основного долга 30560774,66 рублей, а также право требования возмещения убытков (реальный ущерб и упущенную выгоду), требования возврата неосновательного обогащения, требования неустоек и пени.

Согласно акту приема-передачи документов к соглашению об уступке права (требования) от 20.02.2013г., цедент передал, а цессионарий принял : - подлинный договор субподряда от 01.08.2009г.; - акт выполненных работ по форме КС-3, подтверждающий выполнение работ на сумму, указанную в пункте 2.1 договора субподряда передаваемого по соглашению от 20.02.2013г., а также подтверждающих частичное исполнение обязательств должника в пользу цедента, всего на 2-х листах; - счет-фактуру №123 от 07.12.2009г. на сумму 3056774,66 рублей на 1-м листе.

Предметом договора субподряда от 01.08.2009г. между ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» в лице филиала №1 (генеральный подрядчик) и ООО «ИНТЕРПРОМСЕРВИС» (субподрядчик), по которому уступлено право требования,  являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Застройка 140а квартала юго-западной части г.Улан-Удэ» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет 3 056 774 руб. 66 коп.

Начало работ – 01.11.2009г., окончание работ – 30.11.2011г. (пункт 5.3. договора).

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение пяти дней после их предоставления генеральному подрядчику. Окончательный расчет производится в течении семи дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта приема-сдачи, подтверждающего выполнение полного комплекса работ (пункты 3.2., 3.3. договора).

По утверждению истца, субподрядчиком  выполнены все предусмотренные договорами подряда работы, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ. Заказчиком работы были приняты, акт подписан уполномоченным лицом, каких-либо возражений при приемке-сдаче выполненных работ не поступало.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2009. (л.д. 123-124 т. 5) и справка о стоимости выполненных работ №1 от 07.12.2009г. (л.д. 17 т.1) по объекту «Застройка 140а квартала юго-восточной части г.Улан-Удэ» - изоляция труб методом напыления, на сумму 3 056 774 руб. 66 коп.

Неоплата выполненных работ послужила  основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей   395, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт подлежим отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как усматривается из материалов дела раздел 1 договора субподряда от 01.08.2009г. не конкретизирует виды и объемы подлежавших выполнению работ, лишь обобщенно указывает на строительно-монтажные работы по объекту «Застройка 140а квартала юго-восточной части г.Улан-Удэ»

Пункты  2.1. и 3.1 договора субподряда содержат ссылку на проектно-сметную документацию, выданную генеральным подрядчиком и необходимость согласования с генеральным подрядчиком цен  на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией.

Между тем, в материалы дела не представлены проектно-сметная,  техническая либо иная документация, которая позволила бы определить виды, объемы и стоимость подлежавших выполнению работ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12 , в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, представленные истцом доказательства в подтверждение факта того, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств и субподрядчик выполнил работы по договору, по мнению апелляционного суда, не являются таковыми.

Так, из содержания  акта  КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2009 следует, что он составлен в связи с выполнением работ по договору № 05-09 от 05.11.2009.

         Справка о стоимости выполненных работ №1 от 07.12.2009г. не содержит ссылок на конкретный договор, указывая лишь на стоимость работ по объекту «Застройка 140а квартала в юго-восточной части г.Улан-Удэ».

Следует отметить, что названные документы содержат указание на выполнение разных работ: в акте - «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей из полиуретана методом напыления»;  в справке - «Изоляция труб методом напыления». Доказательств того, что эти виды работ тождественны между собой в материалы дела не представлено.

Действительно, и акт КС-2, и справка КС-3 определяют одинаковую стоимость выполненных работ в 3 056 774, 66 руб.  Однако, суд считает необходимым отметить, что эту же сумму, предъявленную ответчику к оплате на основании счета-фактуры №123 от 07.12.2009  содержит и акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012г., представленный в дело первоначальным истцом ООО «Интерпромсервис» в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 19 т.1). При этом, данный акт сверки взаимных расчетов составлен в связи договором от 20.05.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного