Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А10-5142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подтверждение данного факта свидетельскими показаниями Михалева Ф.М., исполнявшего обязанности директора филиала ОАО «ЭНЕРГОЗАЩИТА-И» в г.Улан-Удэ в период предусмотренный для исполнения спорного договора, не является допустимым доказательством, так как в силу требований закона сдача результата работ подлежит подтверждению письменными доказательствами, в частности актом по форме КС-2.

Принятие судом первой инстанции показаний указанного свидетеля в качестве доказательств факта выполнения работ по спорному договору субподряда является ошибочным, поскольку не позволяет установить ни факт выполнения работ, ни их виды и объем.

С учетом изложенного, при наличии в деле доказательств существования между ООО «Интерпромсервис» и ООО «Энергозащита-И» правоотношений по нескольким договорам подряда, указанные акты и справка не свидетельствуют о выполнении ООО «Интерпромсервис» работ стоимостью 3 056 774, 66 руб.  именно в связи с  исполнением обязательств по спорному договору субподряда б\н от 01.08.2009г.

Кроме того, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и утверждение истца о том, что ответчик по спорному договору субподряда передал истцу право выполнить подрядные работы на теплотрассе в г. Улан-Удэ, которое он получил по договору с ООО Строительная компания «Сибирь» №05-09 от 05.11.2009г.

Представленная копия Технического задания от 07.08.2009., исх. № 147, направленного ООО СК «Сибирь» в адрес ОАО «Энергозащита-И» (л.д. 74 т. 6), свидетельствует о задании на выполнение утепления подающего трубопровода диаметром 1220 мм теплосети № 6 на участке от ПНС № 6/2 (повысительная насосная станция № 6/2) в строну ТЭЦ-2 протяженностью 420 м до мертвой опоры.

Акт на скрытые работы от 05.12.2009. содержит указание на выполнение работ на ином участке теплотрассы: теплосеть № 6 диаметром 1220 мм участок от павильона № 2 до мертвой опоры № 17 в сторону ТЭЦ-2.

Назначенная судом первой инстанции по делу экспертиза для определения объема и стоимости выполненных по договору субподряда от 01.08.2009г., не устранила выявленных в ходе рассмотрения дела противоречий.

Согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» Киселевой И.И. от 21.11.2013г. ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду  того, что стороны не смогли указать место расположения объектов на исполнительной съемке теплотрассы 140а квартала. При этом, эксперт в своем заключении указал, что участок, указанный в Техническом задании от 07.08.2009. № 147, и участок, указанный в акте на скрытые работы от 05.12.2009. являются разными объектами тепломагистрали № 6 г. Улан-Удэ.

Оценив по правилам части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о  том, что истцом не доказан факт выполнения ООО «Интерпромсервис» работ в рамках договора субподряда от 01.08.2009 года, по которому ему  передано право требования их стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. В соответствии со статьей 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку по изложенным фактическим данным не установлено со стороны ответчика наличия задолженности в размере 3 056 774, 66 руб., вытекающей из договора субподряда б\н от 01.08.2009,  у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В связи с отсутствием основания для удовлетворения иска о взыскании основного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 марта 2014 года  и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На истца относятся расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в сумме 32 790 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, всего 34 790 рублей.

Государственная пошлина в сумме 43418,62 рублей, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2014 года по делу № А10-5142/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 43 418 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш юрист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита-И» судебные расходы в сумме 34 790 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин