Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А78-7766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

соответствующей форме (часть 9 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Форма акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядок составления такого акта утверждены приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2708.

В соответствии с пунктом 4 Порядка составления акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, утвержденного приказом ФТС России от 30.12.2010 № 2708, акт должен содержать, в частности, номера декларации на товары или иного документа, на основании которого производилось декларирование товаров, в отношении которых были выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также номера иных документов, позволяющих идентифицировать товар, с приложением этих документов.

Из утвержденной названным приказом формы акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей следует, что в таком акте должен быть приведен расчет подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей с указанием сумм таможенных платежей по каждой декларации на товары.

В Акте таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 25 июня 2012 года № 10612000/250612/0000084 приведен подробный расчет доначисленных таможенных платежей по каждой из названных выше деклараций на товары и указана общая сумма доначисленных платежей (т. 2, л.д. 11-18).

Сопоставив сведения о декларациях на товары, указанные в каждом из оспариваемых требований, со сведениями о таких же декларациях, содержащимися в названном акте, Общество имеет возможность проверить правильность расчета доначисленных таможенных платежей.

Контррасчет таможенных платежей по спорным декларациям на товары Обществом в материалы дела не представлен, в том числе и по предложению суда апелляционной инстанции в судебном заседании 3 июля 2014 года.

Содержащиеся в требованиях об уплате таможенных платежей от 4 июля 2012 года № 659, № 669, № 676, № 683 № 705 технические ошибки (о причинах возникновения задолженности - реквизитах деклараций на товары, периоде начисления пеней) были устранены путем направления таможней в адрес ООО «Ричес» писем от 2 октября 2012 года № 16-24/15598 и от 4 февраля 2013 года № 16-24/01698 (т. 8, л.д. 148 и 151).

При этом исправленные технические ошибки касались только указания номеров деклараций на товары и правильного определения периода начисления пеней и не повлияли на суммы доначислений таможенных платежей и пеней, указанных в данных требованиях, что не нарушает права ООО «Ричес».

Возможность исправления подобного рода технических ошибок путем направления писем подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2014 года по делу № А78-7764/2012.

Иные доводы Общества также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда апелляционной инстанции о законности требований от 4 июля 2012 года об уплате таможенных платежей №№ 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729 и 730.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Относительно апелляционной жалобы таможни суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая незаконным требование об уплате таможенных платежей от 4 июля 2012 года № 679, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует действующему таможенному законодательству.

Как уже отмечалось выше, согласно части 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В требовании об уплате таможенных платежей от 4 июля 2012 года № 679 в качестве причины возникновения задолженности указана декларация на товары № 10612050/270710/0004421, а также приведены суммы доначисленных таможенных платежей: всего 13 605,54 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 10 402,74 руб., пени по ней – 1 965,94 руб., налог на добавленную стоимость – 1 040,27 руб., пени по нему – 196,59 руб. (т. 1, л.д. 62).

Аналогичные суммы доначисленных таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, пени), а также причина возникновения задолженности указаны и в требовании об уплате таможенных платежей от 4 июля 2012 года № 677 (т. 1, л.д. 60).

Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается и, более того, подтверждено им в апелляционной жалобе.

Таким образом, задолженность по таможенным платежам в общей сумме 13 605,54 руб., доначисленная по декларации на товары № 10612050/270710/0004421, предъявлена к взысканию дважды, что не может быть признано правомерным, особенно принимая во внимание то обстоятельство, что выставление требования об уплате таможенных платежей является первым этапом процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

Ссылка таможни в данном случае на положения части 2 статьи 152 Закона о таможенном регулировании является необоснованной, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей, в отношении которой было направлено требование об уплате таможенных платежей от 4 июля 2012 года № 679, фактически не изменилась.

Иными словами, допущенная таможенным органом грубая ошибка при направлении указанного требования, выразившаяся в повторном взыскании одной и той же суммы таможенных платежей по декларации на товары № 10612050/270710/0004421, не может быть легализована путем использования механизма, предусмотренного частью 2 статьи 152 Закона о таможенном регулировании.

С учетом изложенного в части признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 4 июля 2012 года № 679 решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

В отношении требования об уплате таможенных платежей от 4 июля 2012 года № 691 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

В данном требовании указана общая сумма доначисленных таможенных платежей – 117 221,24 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина – 87 375,7 руб., пени по ней – 16 128,83 руб., налог на добавленную стоимость – 11 576,67 руб., пени по нему – 2 140,04 руб., итого: таможенные платежи – 98 952,37 руб., пени – 18 268,87 руб. (т. 1, л.д. 74).

Впоследствии таможенным органом было установлено, что сумма пени приведена неправильно: вместо 18 268,87 руб. в требовании следовало указать 18 265,79 руб., то есть на 3,08 руб. меньше.

Согласно части 2 статьи 152 Закона о таможенном регулировании в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которой в соответствии с данным Законом направляется требование об уплате таможенных платежей, изменилась после направления указанного требования, таможенный орган направляет уточненное требование об уплате таможенных платежей с указанием оснований изменения обязанности. При этом первоначально направленное требование об уплате таможенных платежей отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

На основании данной нормы таможней требование об уплате таможенных платежей от 4 июля 2012 года № 691 было отозвано (письмо от 4 февраля 2013 года № 16-24/01698) и Обществу направлено уточненное требование от 1 февраля 2013 года № 20.

Такие действия таможенного органа в полной мере отвечают положениям части 2 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования от 4 июля 2012 года № 691 незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование если и являлось незаконным, то только в части завышения суммы пени на 3,08 руб., однако допущенная ошибка в расчете пени была устранена таможней в установленном законом порядке путем направления уточненного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным требования об уплате таможенных платежей от 4 июля 2012 года № 691 и взыскания с Читинской таможни в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества и таможенного органа без удовлетворения.    

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года по делу № А78-7766/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года по делу № А78-7766/2012 в части признания незаконным требования Читинской таможни об уплате таможенных платежей от 4 июля 2012 года № 691 и взыскания с Читинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ричес» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ричес» о признании незаконным требования Читинской таможни об уплате таможенных платежей от 4 июля 2012 года № 691 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 года по делу № 7766/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ричес» и Читинской таможни - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов