Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А19-17703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-17703/2013

«11»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСваркаСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года  по делу №А19-17703/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617 ИНН 3801079671, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик,  ул. Олимпийская,14 ) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСваркаСервис» (ОГРН 1113850010878 ИНН 3810319810, адрес: 664024, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 22 ) о взыскании 1 050 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью   «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСваркаСервис» о взыскании суммы 1 050 000 руб., составляющей на основании договора поставки от 29.03.2013 № С-49.06.13/ВНП//501/24/13 неустойку за непредставление банковской гарантии, за период с 13.05.2013 по 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 713,21 руб. неустойки и 4802,20 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 24.03.2014 в удовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в течение периода сотрудничества между сторонами, истец не требовал представить банковскую гарантию, при этом принимал и оплачивал поставленный товар без претензий, соответственно своими действиями фактически не возражал против сотрудничества в отсутствие банковской гарантии, представление которой предусмотрено п. 15.3 договора.  Все обязательства ответчиком (поставщиком по договору) были исполнены своевременно и надлежащим образом. Договор исполнен, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 31.10.2013. Настоящее требование заявлено о взыскании неустойки, тогда как требование о предоставлении банковской гарантии отсутствует, из чего следует вывод, что истец реальной не был заинтересован в предоставлении ему банковской гарантии. Кроме того, в силу п. 15.3 договора поставщик вправе отказаться от предоставления  покупателю банковской гарантии, при условии, что оплата продукции будет производиться по факту ее поставки и общая стоимость продукции не будет превышать 1 000 000 руб. Ни одна из спецификаций  не превышает 1 000 000 руб., в  связи с чем ответчик мог отказаться от предоставлении банковской гарантии. Между тем, ответчик представил 22.07.2013  банковскую гарантию. Кроме того, суд не учел довод ответчика относительно расчета по снижению неустойки. Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 1 050 000 руб. практически равна  сумме договорных обязательств и является явно чрезмерной и завышенной, то неустойка подлежала снижению, в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ, и составляет  5924, 1 руб.  При этом, исходя их этих же разъяснений ВАС РФ, в исключительных случаях  предусмотрена возможность снижения неустойки до однократного размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 2 962, 05 руб.  Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом  претензионного порядке урегулирования спора.  Транспортная накладная является недопустимым доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку в ней указаны противоречивые данные по номерам. Ответчик просит отменить решение в части взыскания с него 23 713, 21 руб. неустойки и 4 802, 20 руб. расходов по госпошлине.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 23 713, 21 руб.  и расходов по госпошлине в сумме 4802,20 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 между ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (покупатель) и ООО «СпецСваркаСервис» (поставщик) заключен договор поставки №С-49.06.13/ВНП//501-24-13, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями №№ 1, 2 и 3 от 29.03.2013 сторонами согласовано конкретное количество и наименование подлежащего поставке товара, стоимость продукции, способ доставки, срок поставки.

В силу п.12.2.1. договора, покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях. Оплата авансового платежа производится после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (в соответствии с п.15.3. договора), заключения Генерального полиса договора страхования (в соответствии с п.10.4 договора).

Пунктом 15.3. договора предусмотрено условие о том, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает   покупателю   оригинал   безотзывной   банковской   гарантии   исполнения   всех   своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя Бенефициаром по гарантии.

Согласно п. 13.13. договора, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п.15.3. договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п.15.3. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей – при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком (поставщиком) обязательство по предоставлению банковской гарантии не исполнено в установленный срок, истцом начислена неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки за период с 13.05.2013 по 22.07.2013 в общей сумме 1 050 000 руб. и заявлена ко взысканию с ответчика в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требование истца обоснованным, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии в установленный срок, данное обязательство исполнено ответчиком  с просрочкой. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил  размер  заявленной  неустойки до  23 713, 21 руб. исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор от 29.03.2013 №№С-49.06.13/ВНП//501-24-13 , заключенный между ООО «СпецСваркаСервис» и ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» , суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором поставки, в силу чего правоотношения сторон регулируются положениями глав 30 (Купля-продажа, поставка),

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вышеуказанный договор поставки является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено условие о том, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает   покупателю   оригинал   безотзывной   банковской   гарантии   исполнения   всех   своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя Бенефициаром по гарантии.

Согласно п.13.13. договора, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п.15.3. договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п.15.3. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей – при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день при сумме спецификации более 1000000 руб.

Как указано истцом в обоснование иска, обязательство по предоставлению банковской гарантии не исполнено поставщиком в установленный срок, банковская гарантия предоставлена лишь 22.07.2013.

При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Размер неустойки был рассчитан истцом на основании п.13.13 договора и составил 1 050 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование указано на явную  чрезмерность начисленной неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, так как обязательства ответчиком по договору были исполнены в срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка