Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А19-17703/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки  практически соответствует сумме поставленной по договору продукции.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал снижению до 5924,1 руб. является несостоятельным, так как ответчик производит расчет неустойки из суммы банковской гарантии, что не соответствует положениям п.13.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п.15.3 договора, подлежит отклонению как необоснованный.

В п.15.3 вышеуказанного договора, предусмотрено, что поставщик вправе отказаться от предоставления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору, указанной в настоящем пункте, при условии, что оплата за продукцию будет  производиться покупателем по факту ее поставки поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость  продукции, поставляемой по договору, не превышает сумму в размере 1 000 000 руб. включительно без учета НДС, о чем поставщик должен уведомить покупателя в письменном виде.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своим правом на отказ от предоставления банковской гарантии, так как не представил доказательств извещения в письменном виде истца об отказе от предоставления банковской гарантии, а предоставил данную гарантию с нарушением срока договора. Соответственно положения абз.2 п.15.3 договора поставки в данном случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика  (л.д.84-88 т.1), о получении претензии свидетельствует ответ ответчика на претензию (л.д.86 т.1).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2014 года по делу №А19-17703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.А. Куклин