Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А19-18551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-18551/2012

«11»  июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-38» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 07 марта 2014 года  по делу №А19-18551/2012 по иску  закрытого акционерного общества Региональная компания «Связьтранзит» (ОГРН 1023801754382 ИНН 3812070631, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» (ОГРН 1063820011243 ИНН 3820011140, адрес: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Маяковского, 124 ) о расторжении спецификации к договору и взыскании 1 121 095, 27 руб. ( суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представителя по доверенности от 20.02.2014 Королевой Ю.А.

от ответчика: до перерыва представителя по доверенности от 18.12.2013 Челембеева А.А.

установил:

закрытое акционерное общество Региональная компания «Связьтранзит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» о расторжении спецификации от 13.06.2012 № 2 к договору поставки от 13.06.2012 № 115/12-Щ, взыскании стоимости некачественной продукции в размере 235 470 руб., а также убытков   в сумме 916 712 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о поставке товара ненадлежащего качества ничем не подтверждены. Истец не осуществил входной контроль, поставленной бетонной смеси, соответственно, причины несоответствия бетона качеству, установленному в договоре, подлежит доказыванию истцом. Суд, принимая решение, основывался на заключении дополнительной экспертизы, проведенной АНО «СБР». Между тем, заключение экспертов АНО «СБР»  не могут служить доказательством по делу, так как имеются сомнения в объективности экспертов, выводы экспертов не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документам, представленным на экспертизу. Так, объективные сомнения в обоснованности заключения экспертов АНО «СБР» вызывает факт вымогательства взятки экспертом за положительное экспертное заключение. По данному факту подано заявление в правоохранительные органы, где в настоящее время проводится соответствующая проверка.  Также сомнения в объективности вызывает тот факт, ЗАО РК «Связьтранзит» находится в коммерческих отношениях с СРО «СБР», организации аффилированной с АНО «СБР», то есть между истцом и АНО «СБР» имеется прямая  заинтересованность, в связи с чем эксперты были обязаны взять самоотвод. Кроме того, эксперты основывали свои выводы на непредставлении  ответчиком документов, запрошенных при производстве экспертизы. Однако, ответчик отправил все документы, запрошенные экспертной организацией, согласно определению суда от 03.12.2013 и в соответствии с требованиями действующих Гостов. Так, ответчиком представлены технологический регламент на изготовление бетонной смеси;  документы о качестве БСГ, поставленной заказчику по ТТН №197 от 18.06.2012, №198 от 19.06.2012, № 199 от 20.06.2012;  журнал регистрации результатов определения показателей качества бетонной смеси при ее отгрузке заказчику с приложением протоколов испытаний бетонной смеси, поставленной заказчику в период с 18.06.2012 по 20.06.2012;  документы о качестве составляющих для приготовления бетонной смеси (щебень, песок, цемент, вода, добавки), а также документы входного лабораторного контроля качества составляющих для приготовления бетонной смеси с приложением протоколов отбора проб;  карты подбора состава партий БСГ; документы результатов контроля технологического оборудования и технологических параметров производства бетонной смеси. В связи с тем, что все запрошенные документы определение суда были ответчиком представлены, ссылка экспертов на отсутствие документов неправомерна.  Относительно второго вопроса, поставленного перед экспертами, выводы экспертов также носят необоснованный характер. Так, по данному вопросу отсутствует исследовательская часть, эксперты не исследовали технологический процесс укладки и соблюдения соответствующих требований. Эксперты не провели  даже поверхностное исследование, сославшись за заключение, представленное истцом. Так эксперты ссылаются  на Протокол № 1 от 02.07.2012,  Протокол отбора проб № 1 от 04.07.2012, заключение по результатам определения прочности бетона от 11.07.2012. При этом, эксперты не принимают во внимание, что на  указанных документах отсутствует печать  организации, что уже ставит под сомнение их действительность.  Не отмечают эксперты и то обстоятельство, что заключение по результатам определения прочности бетона не содержит необходимых сведений (размеры образцов,  маркировку принадлежности к определенной пробе и тд.). Данные протокола № 1 не соответствуют данным заключения по датам, местам отбора проб.  Кроме того, эксперты не отметили, что работы по укладке бетона на объекте велись с нарушением в части выполнения требований о непрерывности  процесса заливки бетона.  Данный вывод подтверждается и выводами ООО «ЦЭОиК» «Сампад» № 51-С/13, из которого следует, что не были соблюдены правила по непрерывности заливки, укладке и уходу за бетоном в процессе выдерживания, защиты от атмосферных осадков. Также эксперты не исследовали вопрос о высоте, с которого осуществлялся залив бетона, временной интервал между укладками, добавление воды при укладке. Таким образом, выводы экспертов о том, что основные нормативные требования по технологическому процессу укладки  бетона и ухода за ним, невыполнение которых могло стать существенной причиной несоответствия бетона,  были соблюдены, являются необоснованными.  Относительно третьего вопроса, поставленного перед экспертами, ответчик указывает, что эксперты основывали свои выводы на справке о метеонаблюдениях в ином районе. При этом, эксперты не ссылаются на справку  администрации МО «Аларский район», как и не отмечают факт, что укладка бетона производилась в таких погодных условиях, при которых осуществление таких видов работ по действующим нормативам не допускается.  Таким образом, вывод экспертов о том, что основные нормативные требования к производству работ в соответствующих климатических условиях, невыполнение которых могло стать причиной несоответствия бетона, также является необоснованным. Кроме того,  экспертами не доказана причинно-следственная связь между несоблюдением ООО «Регион-38» нормативных требований и несоответствием бетона.  Таким образом, экспертное заключение  не является доказательством несоответствия качества бетона по причинам ответственность, по которым несет ООО «Регион-38». Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков также следует отказать.

В судебное заседание прибыли представители истца и ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить ООО «СибРегионЭксперт».

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена арбитражным судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон проведено две строительно-технических экспертизы (одна из которых - дополнительная).

Указываемые истцом в апелляционной жалобе замечания к заключениям экспертов оценивались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции и другие документальные доказательства, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  мотивированным и полным, надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности, квалификации экспертов у суда не имеется.

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной  судебной строительной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле заключений эксперта в том числе и дополнительного, отвечающего требованиям действующего законодательства, в котором даны конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, пояснения эксперта данные в суде первой инстанции отсутствует.

Указанные в ходатайстве ответчика доводы надлежащими доказательствами не подтверждены и выводы заключений экспертов не опровергают.

Довод апелляционной жалобы и ходатайства о заинтересованности экспертов со ссылкой на вымогательство экспертом Евсеевым С.Ф. взятки у директора ООО «Регион 38» заявлялся в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. При даче экспертного заключения эксперты предупреждаются об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ. Допустимых доказательств виновности экспертов, либо их заинтересованности  суду не представлено.

Довод о заинтересованности экспертов Леонова В.Ю. и Евсеева С.Ю. также правомерно отклонен судом первой инстанции. То обстоятельство, что эксперты являются сотрудниками автономной некоммерческой организации «Строители байкальского региона», директор которой одновременно является директором некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация строителей Байкальского региона», членом которой является истец ЗАО РК «Связьтранзит», не свидетельствует о заинтересованности экспертов в даче заключения в пользу истца.

Возражения заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако ответчик не был ограничен в реализации права предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения, и не заявлял отвод в отношении экспертного учреждения, либо сотрудников, которым было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения.

В судебном заседании 03.07.2014 был объявлен перерыв до 09.07.2014 до 09 час. 20 мин.

После перерыва представители сторон не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Регион 38» (поставщик) и ЗАО РК «Связьтранзит» (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2012 № 115/12-Щ, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора и приложений-спецификаций к договору.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, которые с даты их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

13.06.2012 стороны  заключили спецификацию № 2 к договору поставки от 13.06.2012 № 115/12-Щ, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю бетон М-250 в количестве 49 куб. м. общей стоимостью 178 850 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим государственным стандартам, существующим для данной продукции на момент выполнения условий договора, что подтверждается сертификатом качества.

Стоимость доставки бетона согласно пункту 1 спецификации № 2 составила 56 620 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата за товар производится в порядке полной оплаты отгруженной по заявке покупателя стоимости товара в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату.

Срок поставки товара установлен с 18.06.2012 по 20.06.2012.

Во исполнение принятого на себя обязательства ответчик поставил истцу бетонную смесь по товарно-транспортным накладным от 18.06.2012 № 197, от 19.06.2012 № 198, от 20.06.2012 № 199.

Груз по указанным накладным принят истцом соответственно 18.06.2012, 19.06.2012 и 20.06.2012.

В соответствии с условиями заключенной между истцом и ответчиком спецификации № 2 истец в полном объеме произвел оплату поставленной ответчиком бетонной смеси и ее доставку в размере 235 470 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2012 № 1127.

Поставленная бетонная смесь использована истцом для устройства железобетонного фундамента при строительстве объекта Антенно-мачтового сооружения ОАО «ВымпелКом» 50м по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Апхайта, ул. Школьная.  Строительство на названном объекте производилось истцом в рамках заказа № 3011013172 от 05.06.2012 к договору субподряда от 17.01.2012 № PASRUS5112012702APL, заключенному между истцом и ООО «Техкомпания Хуавэй».

В ходе строительства по заказу истца Строительная лаборатория ООО «Иркутскстройизыскания» выполнила работы по определению прочностных характеристик бетона, примененного