Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А19-18551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что поставляемый бетон соответствовал товаросопроводительным документам, поэтому и принимался истцом. Недостатки товара были выявлены позже в пределах установленного гарантийного срока, о чем незамедлительно истец информировал ответчика.

В договоре и законом не предусмотрено обязательность проведения лабораторных испытаний бетонной смеси при её приемке. Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ,  заключением эксперта №171-05/13 Гигиной И.В.  подтверждено несоответствие поставленного бетона показателям прочности на сжатие.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом соблюдения нормативных требований к техническому процессу укладки бетона, также подлежит отклонению как несостоятельный. Заключениями первоначально и дополнительной экспертиз доказано отсутствие нарушений технологии организации фундамента.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом требований к непрерывности процесса заливки и укладки бетона, является несостоятельным. Отсутствие расслоений в структуре бетоне, как следует из заключения экспертиз, указывает на то, что истцом не допускались нарушения требований по времени заливки каждого последующего слоя. Дополнительной экспертизой также подтверждается отсутствие нарушений при процессе укладки бетонной смеси.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований к  климатическим условиям во время заливки бетона, приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен. Представленная ответчиком справка обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства на основании прокурорской проверки законности выдачи справки. Администрацией МО «Аларский район» информация в указанной справке нет подтверждена.

Понесенные истцом убытки в виде реального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что виновность и противоправность бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием и причинением убытков истцу подтверждена материалами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере стоимости некачественной продукции и ее доставки в сумме 235470 руб., убытки в размере 916712 руб. 16 коп., всего 1152182 руб. 16 коп.

Расчет истца коллегия суда признает арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая, что выявленные недостатки качества товара являются существенными, суд первой инстанции правомерно основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ и статьи 450 ГК РФ признал требования истца обоснованными и в части расторжения спецификации № 2 от 13.06.2012 к договору поставки № 115/12-Щ от 13.06.2012, заключенному между ЗАО РК «Связьтранзит» и ООО «Регион 38».

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ЗАО РК «Связьтранзит», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2014 года по делу №А19-18551/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Регион-38» денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные  платежным поручением №336 от 07.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

Л.В. Оширова