Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А19-18551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для устройства монолитного фундамента антенно-мачтового сооружения в д. Апхайта Аларского района Иркутской области, о чем составлен протокол определения прочности бетона № 1 от 02.07.2012, в котором указано, что прочность бетона соответствует классу В5, что составляет 25-30 процентов от прочности проектного бетона класса В20.

Аналогичный вывод содержится в заключении по результатам определения прочности бетона, примененного для устройства монолитных фундаментов антенно-мачтового сооружения в д. Апхайта Аларского района Иркутской области от 11.07.2012, данном Строительной лабораторией ООО «Иркутскстройизыскания».

Установив несоответствие поставленной бетонной смеси классу бетонной смеси, определенной спецификацией № 2, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2012 с требованием компенсировать ущерб, причиненный поставкой некачественного бетона в срок до 31.08.2012.

В вязи с тем, что претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора от 13.06.2012 № 115/12-Щ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки как  договор поставки, подлежащей регулированию положениями глав 30 ГК РФ.

Факт заключения договора поставки от 13.06.2012 № 115/12-Щ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из изложенной правовой позиции ЗАО РК «Связьтранзит» следует, что истцом оспаривается ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара в рамках договора поставки от 13.06.2012 № 115/12-Щ, а следовательно, и заказа № 3011013172 от 05.06.2012 к договору субподряда на строительство от 17.01.2012 № PASRUS5112012702APL вследствие некачественности используемого при строительных работах бетона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа изложенных норм следует, что истец имеет право потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств за некачественно поставленный товар (бетон).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

Так, факт поставки ответчиком бетона в адрес истца в рамках договора поставки от  13.06.2012 № 115/12-Щ, полностью подтверждается материалами дела, в том числе журналом бетонных работ на объекте БС-41402.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, также вина ООО "Ригион-38" и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается совокупность представленных доказательств, в том числе и заключениями судебной строительно-технической, дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, зафиксировавшими ненадлежащее качество поставленного ответчиком бетона в рамках договора от 13.06.2012 № 115/12-Щ  и используемого впоследствии при проведении строительных работ  по заказу № 3011013172 от 05.06.2012 к договору субподряда от 17.01.2012 № PASRUS5112012702APL.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 17.01.2012 № PASRUS5112012702APL с ООО «Техкомпания Хуавэй», заключил договор субподряда с ООО «АТОМ» от 10.09.2012 №СВА-В-41402Ф, в соответствии с условиями которого общество выполнило работы по устройству фундамента и контура заземления на БС-41402 «УОрБАО_Апхайта» по адресу: Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский округ, Аларский район, д. Апхайта.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 10.09.2012 № 1 стоимость выполненных ООО «АТОМ» работ составила 760037 руб. 16 коп.

В подтверждение факта выполнения повторных работ по устройству фундамента, истцом представлены: копия генплана и схема закрепления осей на повторно организованный фундамент; копии выписок из журнала бетонных работ и журнала замоноличевания монтажных стыков и узлов за 02.-04.10.2012, а также платежное поручение № 2495 от 14.12.2012, свидетельствующее об уплате истцом ООО «Атом» 760037 руб. 16 коп. за выполненные субподрядные работы.

Также, для производства работ по заливке фундамента истец приобрел у ООО «Монолит» по товарным накладным от 03.09.2012 № 58, от 25.09.2012 № 67 портландцемент М400 Д20 на общую сумму 91300 руб. Факт оплаты поставленного цемента подтверждается платежными поручениями от 22.08.2012 № 1542, от 18.09.2012 № 1708 на сумму 115500 руб.

Кроме того приобрел у ответчика инертные материалы для повторной организации фундамента, поставленные по товарной накладной от 18.09.2012 № 177 на сумму 65375 руб. Факт оплаты поставленных инертных материалов подтверждается платежным поручением от 19.09.2012 № 1732.

Вышеприведенные документальные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, и в совокупности подтверждают понесенных убытков истца. Указанные доказательства ответчиком должным образом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе возражения ООО "Регион-38" в целом направлены на оспаривание достоверности выводов экспертизы, изложенных в дополнительном заключении.

При таких обстоятельствах, заключения экспертов являются надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение наличия оснований для применения к ООО "Регион-38" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом экспертов и истца о том, что поставленный ответчиком бетон (товар) не соответствует условиям договора поставки от 13.06.2012 № 115/12-Щ и требованиям ГОСТа. Качество (марка) бетона не соответствует качеству (проектной марке) бетона, согласованному сторонами, в связи с чем без проведения соответствующих работ по усилению и защите бетонных конструкций не может быть обеспечена проектная прочность и требуемая в условиях резко континентального климата морозостойкость фундаментов. Нормируемые показатели качества бетона обеспечиваются подбором его состава и выполнением технологических режимов при его приготовлении, что ответчиком произведено не было.

Как следствие применения некачественного материала (бетона) явилось аварийное состояние бетонных конструкций и необходимость повторного  устройства железобетонного фундамента при строительстве объекта АМС ОАО «ВымпелКом» 50м по адресу: Иркутская область, Аларский район, д. Апхайта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении приемки товара, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В договоре поставки стороны не предусмотрели отбор проб.

В п.5.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим государственным стандартам, существующим для данной продукции на момент выполнения условий договора, что подтверждается сертификатом качества.

В п.5.3 стороны указали, что в случае поставки продукции, не соответствующей товаросопроводительным документам по качеству и/или количеству, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и предотвращение смешения её с дрогой однородной продукцией. Направить поставщику сообщение о необходимости присутствия его представителя при приемке. Поставщик через своего уполномоченного представителя совместно с покупателем должны произвести приемку продукции и составить акт с указанием дефектов продукции. В случае неявки представителя поставщика для участия в приемке в течение 2 суток покупатель завершает приемку самостоятельно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Частью