Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А58-1371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами (в частности, при добыче подземных вод необходимо предварительно разработать проект бурения и проект водозабора).

  Следовательно, фактическое пользование недрами (добыча подземных вод из скважин в целях централизованного водоснабжения) без утвержденных технических проектов (проектов водозабора), то есть в нарушение требований упомянутых нормативных правовых актов, свидетельствует о несоблюдении Обществом на протяжении длительного периода времени (как минимум, 2013 года) условий пользования недрами, определенных пунктом 4.2 лицензионных соглашений. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года № 1373/07 и от 26 февраля 2008 года № 9199/07.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицо, осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

В настоящем деле допущенное Обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 лицензионных соглашений, то есть является длящимся.

            Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности с нарушением лицензионных требований, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 1097/08.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении условия пользования недрами, определенного пунктом 4.2 лицензионных соглашений, было выявлено в ходе проведенной в период с 3 по 28 февраля 2014 года выездной плановой проверки и, соответственно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений (13 марта 2014 года) не истек.

При изложенных фактических обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности (в полном объеме) оспариваемых постановлений по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Росприроднадзора. Требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом также соблюдены (Общество заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административных дел, его представителю были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности). 

Имея в виду характер допущенных Обществом нарушений, из-за которых не в полной мере обеспечивается промышленная безопасность и качество добываемой воды (как отмечалось выше, именно в проекте водозабора предусматриваются мероприятия по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации водозабора и мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при пользовании недрами), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемые постановления законными в части назначения Обществу административного наказания.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от 300 000 до 500 000 рублей.

Привлекая ОАО «Теплоэнергосервис» к административной ответственности, Управление Росприроднадзора назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по каждому из пяти оспариваемых постановлений, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

При этом из содержания оспариваемых постановлений усматривается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было, что и было учтено при определении меры административной ответственности.

В своих заявлениях об оспаривании постановлений административного органа ОАО «Теплоэнергосервис» просило принять во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

 В соответствии с данной правовой позицией впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в отношении любых статей КоАП Российской Федерации, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал оговорку о невозможности пересмотра (изменения, отмены) в связи с принятием данного Постановления исключительно судебных актов, не вступивших в законную силу по состоянию на 25 февраля 2014 года, или судебных актов, вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично. 

            Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежит отмене по существу, а запрета на изменение постановлений административных органов (в части назначения наказания ниже низшего предела) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П, официально опубликованном 5 марта 2014 года (то есть до вынесения оспариваемых постановлений), не содержится, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 100 000 рублей по каждому из пяти оспариваемых постановлений, то есть в 3 раза ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Из пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что положительное постделиктное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, не могут быть служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, однако могут быть учтены судом при назначении наказания ниже низшего предела.

            В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом принимаются определенные меры для выполнения условий пользования недрами (в частности, направлены заявки в ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) о включении затрат в размере 5 400 000 рублей на комплекс мероприятий, направленных на выполнение условий недропользования). Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что иные источники водоснабжения упомянутых выше населенных пунктов (по утверждению Общества, не опровергнутому административным органом) отсутствуют, в связи с чем добыча подземных вод осуществлялась ОАО «Теплоэнергосервис» в интересах населения.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконными и изменении постановлений Управления Росприроднадзора в части назначения административного наказания.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года по делу № А58-1371/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года по делу № А58-1371/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 13 марта 2014 года № 03-023/2014, № 03-031/2014, № 03-037/2014, № 03-038/2014 и № 03-042/2014 о назначении административного наказания признать незаконными и изменить в части назначения открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по каждому из названных постановлений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                             Д.Н. Рылов