Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А19-16505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16505/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу № А19-16505/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 184 050,73 руб. (суд первой инстанции –  С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Фирма-Митва»  (ОГРН 1023801758793; 664007,  Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции ?, 403): Вагнер Е.В. - представитель (доверенность от 14.10.2013);

от ФССП России (ОГРН 1047796859791; 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1): Мельченко М.Ю. - представитель  (доверенность от 10.01.2014);

от третьих лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области О.Н. Божеева: не явился, извещен; 2) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области К.В. Филатенко: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» (далее - истец, ООО «Фирма-Митва») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании за счет казны Иркутской области 184 050,73 руб. суммы причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Божеева О.Н. и судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Филатенко К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Фирма-Митва» взыскана государственная пошлина в размере 6 521,52 руб., ООО «Фирма-Митва» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 188,48 руб.

ФССП России, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность возникновения ущерба по вине судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлялось списание как со счета должника №40702810700180000753, так и со счета должника №40702810300180000026. Кроме того, заявитель жалобы полагает не утраченной возможность взыскания в связи с неистечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу № А19-29649/09-58 утверждено мировое соглашение между ООО «Адэл-Пласт» и ООО «Фирма-Митва» и прекращено производство по делу. По условиям мирового соглашения ООО «Адэл-Пласт» обязалось оплатить истцу денежные средства в общем размере 193 048, 17 руб.

15 июня 2010 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист по названному делу в связи с неисполнением ООО «Адэл-Пласт» в добровольном порядке мирового соглашения.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 22.06.2010 (л.д.81,т.2).

1 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Божеевой О.Н. возбуждено исполнительное производство №25/15/13136/2/2010 (л.д.39, т.1).

1 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Филатенко К.В. было возбуждено исполнительное производство № 25/15/13136/2/2010 (л.д.44,т.1).

Исходя из имеющихся в представленном исполнительном производстве сведений о расчетных счетах должника, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии у должника двух расчетных счетов: №40702810700180000753 и №40702810300180000026. При этом сведения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, представленные в материалы исполнительного производства, датированы 15.07.2010 и повторно - 25.05.2011 (л.д.83-84, т.2, л.д.45, т.1).

Соответственно, с 15.07.2010 судебному-приставу исполнителю стало известно о наличии двух расчетных счетов у должника.

23 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств должника со счета №40702810300180000026 на текущий счет отдела судебных приставов по исполнительному производству №25/16/13136/2/2010 (л.д.147, т.1).

Относительно счета №40702810700180000753 подобного постановления не принималось.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя с ООО «Адэл-Пласт» взыскано 2 702, 95 руб.  Так, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 20.10.2010,  24.03.2011 и  26.04.2011 перечислено 302, 95 руб., 2 310 руб. и 90 руб. соответственно (л.д.40-43, т.1).

Из постановления о распределении денежных средств на сумму 2310 руб. в совокупности с платежным поручением №1 от 23.03.2011 видно, что названная сумма перечислена со счета №40702810300180000026.

Из постановлений о распределении денежных средств на сумму 302,95 руб. и 90 руб. не усматривается, с какого счета поступили денежные средства.

Кроме того, в постановлениях от 24.03.2011 и от 26.04.2011 (о перечислении сумм в размере 2310 руб. и 90 руб.) номер исполнительного производства, предметом которого является взыскание с ООО «Адэл-Пласт» в пользу ООО «Фирма-Митва» 193048,17 руб. указано как 5449/10/16/38.

Также в деле имеется постановление от 15.06.2011 об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера 3986/10/16/38СВ четырех исполнительных производств, в том числе №5449/10/16/38 (л.д.82, т.2).

Таким образом, вне зависимости от того, что во вводной части постановления от 15.06.2011 об объединении исполнительных производств в качестве взыскателя названо только ООО «Сарма-Плюс», представляется (с учетом предыдущих взысканий в пользу истца именно по производству №5449/10/16/38), что исполнительное производство в отношении ООО «Фирма-Митва» также было объединено в названное сводное производство.

6 июля 2011 года (в рамках сводного исполнительного производства, но с указанием в запросе в качестве взыскателя только ООО «Профас» и номера исполнительного производства 5084/11/16/38, по состоянию на 06.07.2011 уже объединенного в сводное производство) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО «Далькомбанк» о движении денежных средств по счетам должника за период с 12.04.2011 по 06.07.2011 (л.д.85-86, т.2).

На основании ответов ОАО «Далькомбанк» от 15.07.2011 на запрос судебного пристава-исполнителя движение денежных средств по счету ООО «Адэл-Пласт» №40702810300180000026 в период с 12.04.2011 по 06.07.2011 не осуществлялось, арестов к счету не имеется (л.д.47, т.1); по второму счету должника - №40702810700180000753 – банком представлена выписка с 14.04.2011 по 06.07.2011, из содержания которой видно движение денежных средств в названный период на сумму в размере 926 545, 46 руб. (л.д.49-61, т.1).

28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указал на невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.116, т.2).

28 ноября 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.117, т.2).

16 августа 2012 года исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению взыскателем (л.д.3, т.2).

20 августа 2012 года исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство №20131/12/16/38.

Судебным приставом-исполнителем совершены действия в целях розыска денежных средств и имущества должника, в том числе 13.09.2012 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Далькомбанк» на счетах №40702810700180000753 и №40702810300180000026 (л.д.10,11, т.2).

20 сентября 2012 года ОАО «МТС-Банк» (правопреемник ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский») сообщило об оформлении и помещении в картотеку по счету №40702810700180000753 инкассового поручения на сумму 193048, 17 руб.  (л.д.19, т.2).

30 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства оформлен акт о невозможности исполнения и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства (л.д.42-43, т.2).

Как указывает истец, об окончании исполнительного производства ему стало известно лишь в октябре 2013 года – после ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.29, т.1).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК ФР за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного