Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А19-16505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения вреда, его размер и причинную связь между вредом (убытками) и действиями причинителя вреда; ответчик должен доказать факт наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа фактических обстоятельств по делу усматривается, что в период совершения исполнительских действий при первоначальном предъявлении исполнительного листа к исполнению - с 01.07.2010 по 28.11.2011 - из подлежащей взысканию суммы в размере 193048,17 руб. на счет взыскателя перечислено 2702,95 руб.

При этом с 15.07.2010 судебному-приставу исполнителю было известно о наличии двух расчетных счетов у должника, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не предпринял обязательных мер по обращению взыскания на денежные средств должника на счете №40702810700180000753.

Постановление о списании денежных средств в пользу ООО «Фирма-Митва» со счета должника вынесено лишь в отношении счета №40702810300180000026 (л.д.147, т.1).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств на счете №40702810700180000753 и оборота денежных средств по названному счету в период с 14.04.2011 по 06.07.2011 на сумму в размере 926 545, 46 руб.

Ранее чем 15.07.2011 запросы относительно движения денежных средств по расчетным счетам должника не направлялись и соответственно, обстоятельство наличия средств и их движения в период с того момента, как к судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника счетов (15.07.2010), установить не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель нарушил обязанность обратить взыскание (наложить арест) на денежные средства должника как в период с 15.07.2010 до момента объединения исполнительных производств (15.06.2011), так и после объединения.

Таким образом, несоверешение судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства необходимых действий повлекло окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа по пункту 1 части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Повторное предъявление исполнительного листа к исполнению также завершилось окончанием исполнительного производства по аналогичным основаниям.

В материалы дела не представлено ни реестра взыскателей, составляемого в порядке пункта 5.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, ни каких-либо иных достаточных данных для определения взыскателей по сводному исполнительному производству, в которое с 15.06.2011 включено исполнительное производство в отношении ООО «Фирма-Митва».

Постановление о распределении денежных средств в порядке статьи 111 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства не выносилось.

Достаточных данных полагать, что в рамках сводного исполнительного производства после объединения (15.06.2011) осуществлено взыскание в пользу кого-либо из взыскателей, не имеется по причине отсутствия в деле подтверждающих данное обстоятельство документов.

Из представленной ОАО «Далькомбанк» выписки по расчетному счету должника  №40702810700180000753 (л.д.49-61, т.1) также не усматривается, что с названного счета в период с 15.06.2011 осуществлялось списание в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству либо в пользу иных взыскателей первой-третьей очереди (часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, за счет денежных средств, имеющихся в достаточном объеме на счете должника,  подлежало удовлетворению требование взыскателя - ООО «Фирма-Митва» - в установленном порядке, а после объединения исполнительных производств денежные средства подлежали распределению между взыскателями сводного исполнительного производства. Доказательств осуществления названных действий в дело не представлено.

Не являются доказательством совершения всех необходимых действий по взысканию долга в пользу истца и представленные ответчиком инкассовые поручения, из которых видно, что в отношении иных взыскателей судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по счету №40702810700180000753 (от 04.03.2010 – взыскатель ООО «Технониколь» на сумму 209 602, 29 руб., от 04.03.2010 – взыскатель ООО «Сарма-Плюс» на сумму 154264,22 руб.) (л.д.152, 163, т.1), а также то, что списание денежных средств с названного счета осуществлялось на основании иных исполнительных документов: постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2010, 29.03.2010, постановлений налогового органа от 18.03.2010, 23.03.2010.

Названные инкассовые поручения выставлены до момента предъявления к исполнению исполнительного листа ООО «Фирма-Митва» и не относятся к долгу ООО «Адэл-Пласт» перед ООО «Фирма-Митва».

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик должен доказать реальную возможность удовлетворения требований истца к должнику в настоящее время. Однако таких доказательств ответчик не представил. И само по себе то обстоятельство, что должник в настоящее время не ликвидирован, возможность удовлетворения требований ООО «Фирма-Митва» о взыскании с него денежных средств не подтверждает.

При этом учитывается факт повторного окончания исполнительного производства и возвращения истцу исполнительного листа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные постановления об окончании исполнительных производств в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не отменялись, исполнительное производство не возобновлялось, вновь меры принудительного исполнения не применялись.

Ссылка ответчика на наличие возможности исполнения по исполнительному листу в связи с тем, что во время производства по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Кучеровским Д.В. в пользу истца перечислена сумма в размере 6294,49 руб. в счет задолженности ООО «Адэл-Пласт» (л.д.168,т.2), также отклоняется. Указанное не подтверждает возможность взыскать спорную сумму с должника - ООО «Адэл-Пласт», а единичное добровольное частичное исполнение третьим лицом обязанности должника не свидетельствует о принятии им на себя всего денежного обязательства. Названный факт послужил основанием лишь для правомерного уменьшения истцом размера исковых требований по настоящему делу.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия у должника денежных средств либо имущества, за счет стоимости которого истец сможет получить удовлетворение своего требования.

Таким образом, подтверждена утрата возможности взыскания, и бездействие судебного пристава-исполнителя находится в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом в абзаце шестом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Принимая во внимание названные разъяснения применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что право ООО «Фирма-Митва» в третий раз предъявить исполнительный лист к исполнению после окончания исполнительного производства не является основанием для признания отсутствующим у ООО «Фирма-Митва» права на возмещение вреда, поскольку возможность взыскания средств со счета должника утрачена по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу № А19-16505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина