Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А10-3115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А10-3115/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2013 года по делу №А10-3115/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис» (ОГРН 1090327012841, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, 35) в лице конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича к Оплачко Денису Михайловичу (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 576 303,42 руб. (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Макеева С.В., действовавшего по доверенности от 04.06.2014,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Крантехсервис») в лице конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Оплачко Денису Михайловичу (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 499 000 руб. убытков и 77 303,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 526,70 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней обратился ответчик, решение суда просил отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик полагал исковые требования не обоснованными, ссылаясь на то, что являясь руководителем Общества, действовал разумно и добросовестно, не причиняя убытков. Указал на то, что не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного разбирательства.

В дополнение апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что полученные от Общества денежные средства использовал в его (общества) интересах на покупку ГСМ. 

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что отсутствуют учетно-финансовые документы, свидетельствующие о надлежащем использовании ответчиком полученных от Общества денежных средств. Истец просил решение суда оставить без изменения законным и обоснованным.

Участвовавший в судебном заседании 05.06.2014 представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней. В судебное заседание 03.07.2014 ответчик, его представитель не прибыли.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебные заседания представителя истца, представителя ответчика в судебное заседание 03.07.2014 не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.10.2012 по делу №А10-4101/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толкачев С.В.

В процессе конкурсного производства установлено, что 16.09.2011 платежными поручениями №24045732 и 23976026 в расчетного счета Общества на принадлежащую генеральному директору Общества Оплачко Д.М. банковскую карту перечислены денежных средств в общей сумме 499 000 руб., назначением платежа указано «на ГСМ».

Оплачко Д.М., как руководитель Общества на период введения процедуры конкурсного производства, не предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о обязании бывшего руководителя должника – Оплачко Д.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 по делу №А10-4101/2012 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено, бывший руководитель Общества – Оплачко Д.М. обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. Это определение Оплачко Д.М. не исполнено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском, указав на то, что у него отсутствует подтверждение целевого использования ответчиком полученных денежных средств в сумме 499 000 руб., возврата Обществу денежных средств. В этой связи истец полагал использование денежных средств Оплачко Д.М. на личные нужды и тем самым причинение Обществу ущерба.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126, пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, поскольку ответчик как единоличный исполнительный орган Общества действовал недобросовестно и не разумно, он не подтвердил использование денежных средств Общества по назначению. По этой причине суд нашел поведение ответчика противоправным, повлекшим для Общества неблагоприятные последствия в виде причинения ушерба.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в части причинения ответчиком Обществу убытков в размере 499 000 руб. по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 той же статьи с таким иском вправе обратиться общество или его участник.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных Обществом доказательств установлено, что Оплачко Д.М. в период исполнения обязанностей генерального директора Общества получил на свою банковскую карту 499 000 руб. на приобретение ГСМ. Поскольку Оплачко Д.М. не представил доказательств расходования указанных средств на нужды Общества и не представил доказательств правомерного использования денежной суммы в личных интересах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названная сумма должна быть признана убытками для Общества от действий его генерального директора Оплачко Д.М.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы – акт приема-передачи от 17.09.2011, договор от 14.08.2011 №ГП/142, квитанции к приходному кассовому ордеру, возвращены ответчику, потому что являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции.

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал не зависящей от него причины и иной уважительной причины, по которой документы не были представлены суду первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Такие обстоятельства отсутствовали, потому апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные ответчиком документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по не указанию суду возражений на иск и непредставлению доказательств в подтверждение возражений на иск.

Ссылка ответчика на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела не могла быть принята по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что местом жительства ответчика является г. Улан-Удэ, п. Зеленый, д. 10, кв.1.

Судебные акты, включая определение Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, направленные ответчику по указанному адресу, были возвращены почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 39, 51, 71). При этом организацией почтовой связи соблюдены требования пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, что подтверждается соответствующими отметками на заказном письме о доставке судебного извещения Оплачко Д.М.

Сведений об ином адресе ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что